Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2118/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2118/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Политовой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провизия" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2018г. об исправлении описок, которым удовлетворены исковые требования Смирновой Светланы Вячеславовны к ООО "Провизия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Смирновой С.В. - Карповой И.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Провизия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ООО "Провизия" был заключен договор N N участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее 31 января 2018 г. передать ей квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую условный номер N, площадь 37,06 кв. м., находящуюся на втором этаже жилого дома, однако эта обязанность застройщиком до настоящего времени не исполнена. Она же полностью исполнила свои обязательства по договору, в т.ч. оплатила стоимость квартиры в размере 1 272 540 руб. В адрес ответчика ею была направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Истец просила взыскать с ООО "Провизия" в ее пользу неустойку за период с 31.01.2018 г. по 27.04.2018 г. 57200,68 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на представителя 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ООО "Провизия" в ее пользу неустойку за период с 31.01.2018 г. по 08.06.2018 г. за 129 дней в размере 79342,87 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 % от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на представителя 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 г. иск Смирновой С.В. к ООО "Провизия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.
С ООО "Провизия" в пользу Смирновой С.В. взыскана неустойка за период с 31.01.2018 г. по 08.06.2018 г. в размере 79 342,87 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 42 171,44 руб., судебные издержки на представителя 10 000 руб., всего взыскано 136 514,31 руб.
С ООО "Провизия" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме 3 930,30 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2018 г. в указанном решении суда исправлены описки.
Постановлено абзац 3 на странице 3 решения изложить следующим образом: "За период с 01 февраля 2018 г. по 09 июня 2018 г. за 129 дней неустойка составит 79 342,87 руб. из расчета 1 272 540 руб. х 129 дней х 1/300 х 7,25%".
Абзац 2 резолютивной части решения изложить следующим образом: взыскать с ООО "Провизия" в пользу Смирновой С.В. неустойку за период с 01.02.2018 г. по 09.06.2018 г. включительно в размере 79 342,87 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 42 171,44 руб., судебные издержки на представителя 10 000 руб., всего взыскать 136 514,31 руб.".
В апелляционной жалобе ООО "Провизия" просит рассмотреть спор по правилам суда первой инстанции, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму взысканной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ему не было известно о рассмотрении судом настоящего спора, причины невручения направленных в его адрес уведомлений представляется возможным объяснить лишь ошибочными сведениями об отсутствии адресата по адресу направления почтовой корреспонденции. ООО "Провизия" не имело возможности заявить суду ходатайство о снижении неустойки за нарушение прав потребителя и штрафа, а также привести мотивы в обоснование такого снижения. Несмотря на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и наличие законных оснований для ее уменьшения, суд не применил ст. 333 ГК РФ, чем нарушил права ООО "Провизия". Указывает, что судом не устанавливались и не рассматривались неблагоприятные для истца последствия нарушения застройщиком срока передачи квартиры. Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что неисполнение застройщиком обязательства повлекло для нее какие-либо последствия материального характера. Судом не оценивалась заявленная к взысканию неустойка на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. По заключенному договору истец приобретает квартиру по цене значительно ниже предлагаемых на рынке региона аналогичных квартир, что указывает на отсутствие нарушения застройщиком финансовых интересов потребителя при незначительной просрочке исполнения обязательства по передаче объекта в собственность потребителя. Отмечает, что обязательство по завершению строительства не выполнено по независящим от него причинам, обусловлено затягиванием выполнения работ по технологическому присоединению в целях газификации объекта. Газификация в соответствии с заключенным договором должна быть завершена 09.06.2018 г., а фактически подрядчик еще не приступил к выполнению своего обязательства до настоящего времени. При этом обращает внимание, что застройщик лишен возможности привлечь к выполнению работ по газификации иного подрядчика, поскольку АО "Газпром Газораспределение Кострома" "Облгазстрой" является монополистом в области оказания данного вида услуг. Фактически застройщик в г.Костроме лишен объективной возможности повлиять на исполнение обязательств по технологическому присоединению строящегося объекта к существующей системе газоснабжения города и находится в зависимом состоянии от организации, занимающей доминирующее положение на рынке. Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору, явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения, просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки до 30 000 руб. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд явно не учел характер и продолжительность данного нарушения, не оценил обстоятельства дела применительно к перечисленным в законе критериям, влияющим на размер названной компенсации. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит снизить при пересмотре обжалуемого решения суда. Размер взысканного в пользу истца штрафа также считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая позицию ООО "Провизия" о необходимости уменьшения сумм, присужденных судом, а также разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. 01.02.2012 г., считает, что размер взысканного штрафа подлежит уменьшению в обязательном порядке, в том числе и по мотивам, изложенным применительно к заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении взысканной неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель истца Смирновой С.В. - Карпова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой С.В. - Карпова И.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва относительно нее, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Смирновой С.В. и ООО "Провизия" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик ООО "Провизия" принял на себя обязательство построить дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером N на втором этаже общей площадью 37,06 кв.м.
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 1 272 540 руб. Указанная сумма внесена истцом единовременно, что подтверждается квитанцией на данную сумму.
Согласно п. 2.1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 января 2018 г.
Сведений об исполнении обязательств ООО "Провизия" о передаче квартиры в деле не имеется, напротив, участниками процесса не оспаривается, что в указанный срок квартира по данному договору ответчиком истцу передана не была, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вследствие чего правомерно указал на наличие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении судом настоящего спора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику ООО "Провизия" по адресу места нахождения юридического лица: <адрес>, указанному в договоре, в выписке из ЕГРЮЛ. На данный адрес, как на актуальный, в своей апелляционной жалобе также ссылается представитель ответчика. Однако судебные извещения не были получены ответчиком, вернулись в адрес суда с отметкой "адресат отсутствует".
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву неизвещения ответчика у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения, отмену решения суда повлечь не могут в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В данном случае последствием нарушения явилась невозможность своевременно получить квартиру в собственность, владеть ею, пользоваться и распоряжаться.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Однако доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца ответчиком не представлено.
Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что он не может своевременно передать истцу объект в силу длительного исполнения обязательств подрядчиком - АО "Газпром Газораспределение Кострома" "Облгазстрой", который не выполнил в срок работы по газификации. Однако в силу приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 неисполнение обязательств контрагентами не является основанием для снижения неустойки.
Учитывая, что иных обстоятельств ответчиком не приведено, нарушение прав истца имело место, оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит. Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия.
Оснований для уменьшения суммы штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем отмечается в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт неисполнения обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости, правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, принципа разумности и справедливости, заслуживающих внимания доводов для уменьшения размера присужденной компенсации морального вреда жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, он подлежит уточнению. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины составит 2 880,29 руб. (2580,29 руб. - по требованиям о взыскании неустойки (79342,87 - 20000: 100 х 3 + 800), 300 руб. - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а не 3 930,30 руб., как указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года с учетом определения того же суда от 17 августа 2018 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Провизия" - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Провизия" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 29 коп.".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
