Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-2118/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2118/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Быковой Н.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлова Д.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 к Чечеткину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чечеткину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.07.2007 Чечеткин А.Г. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. При оформлении заявления ответчик ознакомился с Условиями использования кредитной карты (далее "условия") и Тарифами банка. Держателю выдана кредитная карта N. В результате неисполнения ответчиком п.3.1.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 11.07.2017 за период с 25.07.2007 по 11.07.2017 задолженность по кредитной карте составляет 80749 руб. 45 коп., из которых: просроченная судная задолженность - 73423 руб. 78 коп., просроченные проценты за кредит - 7325 руб. 67 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, должнику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитной карте. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, банк вправе взыскать задолженность по кредитной карте в судебном порядке.
Истец просил суд взыскать с Чечеткина А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 80749 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 48 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сафронов П.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Ответчик Чечеткин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что 25.07.2007 он ни в какое отделение ПАО "Сбербанк России" не обращался, заявление на получение международной карты Сбербанка России он не подписывал, кредитную карту N не получал, и денежные средства по ней не снимал. В представленной истцом копии заявления от 25.07.2007 подпись выполнена не им, а другим неизвестным лицом.
Представитель ответчика Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. С Чечеткина А.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 80749 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622 руб. 48 коп., а всего сумму 83371 руб. 93 коп.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлов Д.Ю. просит об его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о не подписании Чечеткиным А.Г. заявления на обслуживание кредитной карты, условий обслуживания кредитной карты, тарифов кредитной карты. Также полагает, что не учтен факт использования имени Чечеткина А.Г. в мошеннических действиях истца со схожим предметом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сафронов П.К. решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
Ответчик Чечеткин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст. 820абз. 2 ст. 820 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, утверждая о заключении между ПАО Сбербанк и Чечеткиным А.Г. кредитного договора, банк представил суду заявление Чечеткина А.Г. на получение кредитной карты Сбербанка России, а также документы, свидетельствующие об ознакомлении ответчика с Условиями использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.
Истец указывает, что во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N, условия предоставления и возврата которого изложены в использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD. Также для отражения операций, проводимых в соответствии с н Условиями, Банк открыл клиенту Чечеткину А.Г. счет карты.
Судом проверялся довод ответчика Чечеткина А.Г. о том, что он кредитную карту N не получал, и денежные средства по ней не снимал, однако данный довод не нашел своего подтверждения.
Из содержания приговора Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2011 в отношении Фатуева А.В. следует, что последний был осужден за совершение 80 эпизодов мошенничества, а именно хищения денежных средств АК СБ РФ (ОАО) путем оформления и использования кредитных карт Сбербанка России на неосведомленных об этом лиц, в том числе оформления и использования в период с 01.01.2009 по 24.02.2009 кредитной карты Сбербанка России N на имя Чечеткина А.Г., неосведомленного о действия Фатуева А.В., то есть другой кредитной карты и в более поздний период.
Однако, эпизод по факту мошенничества по кредитной карте N, оформленной на имя Чечеткина А.Г. отсутствует.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского филиала N8604 предоставлял в Управление по налоговым преступлениям 04.02.2010 сведения N по счету банковской карты N, выпущенной на имя Чечеткина А.Г.
Из данного сообщения усматривается, что согласно выписке по счету банковской карты N, выпущенной на имя Чечеткина А.Г., снятие денежных средств производилось: 04.03.2009 в банкомате <данные изъяты>, в сумме 40000 руб., в сумме 35000 руб.; 04.03.2009 в банкомате <данные изъяты> в сумме 1000 руб.; 05.05.2009 в банкомате <данные изъяты> в сумме 40000 руб. и 35000 руб.; 08.07.2009 в банкомате <данные изъяты> в сумме 40000 руб.; и в сумме 35000 руб.; 23.10.2009 в банкомате <данные изъяты> в 20час. 48 мин. в сумме 40000 руб.; в 20час. 49 мин. в сумме 27900 руб.
Видеокамера, установленная на банкомате <данные изъяты> зафиксировала, что 23.10.2009 в 20 час. 49 мин., что денежные средства с кредитной карты N, снимал лично Чечеткин А.Г., что подтверждается видеозаписью. На видеозаписи отчетливо зафиксирован именно ответчик Чечеткин А.Г., а не иное лицо.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 2009 год кредитной картой N пользовался и владел Чечеткин А.Г., который активировал кредитную карту, снимал по ней денежные средства, в различных банкоматах, введя соответствующий ПИН код и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Чечеткина А.Г. задолженности по кредитной карте.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 г. исковые требования Чечеткина А.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 о признании незаключенным кредитного договора удовлетворены. Договор от 25 июля 2007 г. на получение международной карты Сбербанка России VISA GOLD N между ПАО "Сбербанк России" и Чечеткиным А.Г. признан незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2018 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы т 5 июля 2018 г. по иску Чечеткина А.Г. к ПАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N8604 о признании кредитного договора незаключенным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.10.2018 решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.07.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Чечеткина А.Г.
В ходе рассмотрения дела по иску Чечеткина А.Г. к ПАО Сбербанк судом установлено, что согласно заключению ФБУ "ТЛСЭ МЮ РФ" рукописная запись и подписи от имени Чечеткина А.Г., изображения которых расположены в электрофотокопиях следующих документов: условия использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от 25 июля 2007 г., рукописная запись "Чечеткин Андрей Геннадьевич"; мемориальный ордер N 471 при получении пин-конвертов от 16 августа 2007 г., подпись в графе "Подпись клиента/получателя ценностей"; мемориальный ордер N 471 при получении МБК VISA от 16 августа 2007 г., подпись в графе "Подпись клиента/получателя ценностей", рукописная цифровая запись даты "25.07.2007", изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от 25 июля 2007 г., в графе "Дата", подпись от имени Чечеткина А.Г., изображение которой расположено в электрофотокопии заявления на получение международной карты Сбербанка России от 25 июля 2007 г., в графе "Подпись Держателя", подпись от имени Чечеткина А.Г., изображение которой расположено в электрофотокопии условий использования международных карт Сбербанка России VISA GOLD или MasterCard GOLD от 25 июля 2007 г., в графе "Подпись Держателя", выполнены не самим Чечеткиным А.Г., а другим лицом.
При этом именно Чечеткин А.Г. с использованием указанной выше кредитной карты снимал со счета в банке денежные средства, частично погашал по ней задолженность, а после обращения к нему сотрудников банка в связи с просрочкой платежей в 2009 году выдал им эту кредитную карту.
Вопреки доводам жалобы, как при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом по иску Чечеткина А.Г. каких-либо доказательств в подтверждение совершения мошеннических действий сотрудником Сбербанка Фатуевым А.В. с использованием кредитной карты N, выданной на имя Чечеткина А.Г. 25.07.2007 г., не добыто.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.10.2018 установлено, что Чечеткин А.Г после получения не позднее октября 2007 г. от Фатуева А.В., на тот момент являвшегося сотрудником Сбербанка, кредитной карты, выпущенной на его (Чечеткина А.Г.) имя, что ему достоверно было известно, поскольку это указано на самой карте, стал её использовать, снимая с открытого на его же имя счета в банке денежные средства в пределах лимита кредитования и частично погашая задолженность.
Таким образом, действия Чечеткина А.Г. однозначно указывают на принятие им условий оспариваемого кредитного договора, совершение фактических действий, направленных на его исполнение.
Сведений об обращении Чечеткина А.Г. в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, несмотря на допущенные нарушения при соблюдении письменной формы кредитного договора, оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности не имеется.
Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, изложенная в суде апелляционной инстанции позиция представителя Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлова Д.Ю. об обратном своего объективного подтверждения не находит.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чечеткина А.Г. по доверенности Дятлова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка