Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-2118/2018, 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А. и Игошина В.Е.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челнокова В.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (по договору ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Челнокова В.В., поданной от его имени представителем по доверенности - Владимировым И.Н., на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Челнокова В.В. страховое возмещение в размере 126 177 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., а всего - 151 177 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 4 224 руб.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Челнокова В.В. - Владимирова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Челноков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года на 313 км + 700 м автодороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" по вине водителя автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. (****), Г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд Мондео, г.р.з. (****),, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК", 17 июля 2017 года Челноков В.В. обратился с заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов; ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт, однако ответчик выплату в установленный законом срок не произвел. В удовлетворении претензии истца о производстве страховой выплаты было отказано ответчиком, истцу предложено представить документы, подтверждающие виновность Г.
Во исполнение требований страховой компании истец представил ответчику решение Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2017 года, которым постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Челнокова В.В. отменено, а 9 октября 2017 года представил постановление мирового судьи судебного участка N11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" в отношении Г., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
30 октября 2017 года вновь обратился в страховую компанию, однако ответчик, рассчитав причиненный ущерб на сумму 178 147 руб., не выплатил его, ссылаясь на отсутствие у истца права получения страховой выплаты.
Полагая виновным в ДТП водителя Г.., с учетом уточненных требований просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в указанном размере, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.08.2017 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 03.09.2018 - 178 147 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя - 89 073 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а всего - 545 367 руб. 50 коп.
Истец Челноков В.В. в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал, указав, что к заявлению о страховой выплате, поданного Челноковым В.В., не были приложены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. Кроме того, по обстоятельствам ДТП усматривается обоюдная вина участников ДТП.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жительница Эстонии Разувакина Т.К. в суд не явилась.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда первой инстанции о его вине в дорожно-транспортном происшествии, повлекшего столкновение автомобилей, являются неправомерными, несоответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы (****) от 26.07.2018г. ООО "Центр экспертизы".
Истец Челноков В.В., представитель ответчика САО "ВСК", третье лицо Разувакина Т.К., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Судом установлено, что 15.07.2017 на 313 км + 700 м автодороги "Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель" в Палкинском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. (****), под управлением Челнокова В.В. и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. (****), под управлением Г.., который на момент рассмотрения настоящего спора умер /л.д. 19/.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП в действиях водителя Г. установлена вина в нарушении п. 1.3 ПДД РФ; Челнокова В.В. - 8.1 ПДД РФ /л.д. 19/.
Из схемы ДТП и письменных объяснений участников аварии следует, что автомобиль Челнокова В.В. двигался по трассе в сторону г. Острова, при совершении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем Г., который, двигаясь в сторону г. Острова по полосе встречного движения в попутном направлении, совершал обгон колонны автомобилей, следовавших за автомобилем Форд Мондео.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N11 в границах административно-территориального образования "Опочецкий район" от 22.09.2017 Г., нарушивший п. 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 31-32/.
Согласно решению Печорского районного суда Псковской области от 8 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Печорский" от 15.07.2017 в отношении Челнокова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено; дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России "Печорский" /л.д. 8-10/.
Инициируя свое обращение в суд, Челноков В.В. указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.
Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств виновности в ДТП имеет юридическое значение по возникшему спору, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства (пояснения сторон, показания свидетелей, материалы ГИБДД по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы) пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей Форд Мондео, г.р.з. (****), под управлением Челнокова В.В. и Хонда Цивик, г.р.з. (****), под управлением Г., произошло в результате обоюдных виновных действий, исходя из того, что в действия водителя автомобиля Хонда в данной дородной ситуации несоответствовали требованиям пунктов 9.1 (1) и 10.1 ПДД РФ, а действия водителя Челнокова В.В. требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 ПДД РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод суда, подробно изложенный в решении, правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства ДТП, позволяли суду признать, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителей Г. и Челнокова В.В., определив при этом степень вины Г. - 80%, Челнокова В.В. - 20%.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части виновности водителя Челнокова В.В. судебная коллегия не принимает, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Гражданская ответственность Г. в порядке обязательного страхования застрахована САО "ВСК".
Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства (статья 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" и пункт 1.2. Правил дорожного движения) является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора ОСАГО.
Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы".
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы (****) от 26.07.2018 рыночная стоимость транспортного средства составляет 169 326 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 15 июля 2017 года - 11 605 руб.
Данное заключение было оценено судом по правилам ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано объективным, и достоверным, в связи с чем, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался ее выводами.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в ДТП, - 126177 рублей ( 80 % от разницы 169326 руб. - 11605 руб.).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, судебная коллегия считает их направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований. Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется.
Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласиться с этими результатами в апелляционном порядке не имеется.
Как указано в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие запрашиваемых документов препятствовало страховой организации осуществить страховую выплату.
При этом суд исходил из того, что документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица в виде оригиналов, либо их копий, заверенные в установленном порядке, в страховую компанию до обращения в суд с настоящим иском представлены не были. При этом страховая компания не имела возможности воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.19 Правил ОСАГО, и самостоятельно запросить недостающие документы, поскольку Челноков В.В. и Разувакина Т. являются гражданами Эстонии.
При изложенных обстоятельствах не предоставления истцом документов для страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны потерпевшего имело место быть злоупотребление правом, и вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для вмешательства в решение суда в этой части.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова В.В., поданную от его имени представителем по доверенности - Владимировым И.Н - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
