Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2118/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2118/2017
29 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Карпова А.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзловой Клавдии Анатольевны к Мерзлову Артему Анатольевичу о взыскании долга наследодателя
по апелляционной жалобе Мерзлова А.А. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года, которым с Мерзлова А.А. в пользу Мерзловой К.А. взысканы денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мерзлова К.А. обратилась в суд с иском к Мерзлову А.А. о взыскании денежных средств - долга наследователя.
В обоснование иска указала, что ... умер её супруг ФИО3 Наследниками умершего являются Мерзлова К.А. - супруга, Мерзлов А.А. - сын, Мерзлова А.А. - дочь, ФИО7 - отец. Мерзлова А.А. и ФИО7 отказались от наследства в её пользу. В период брака с ФИО3, она, 19 декабря 2013 года заключила договор займа с ФИО11 на сумму 1 000000 рублей. Кроме того, 30 декабря 2013 года она заключила договор займа с ФИО11 на сумму 1 000000 рублей. Денежные средства по договорам займа были расходованы на приобретение квартиры по адресу: < адрес>. Ссылаясь на положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, полагала, что подлежит наследованию долг в сумме 1000 000 рублей. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2016 года с неё в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договорам займа в размере
2 000 000 рублей. 12 сентября 2016 года она выплатила ФИО11 сумму задолженности по договорам займа.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика, как с наследника ФИО3, 250000 рублей и судебные расходы 9700 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мерзлов А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно расценил решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2016 года как преюдициальное для настоящего дела. Суд не учел отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что долг Мерзловой К.А. перед ФИО11, является общим долгом супругов Мерзловых.
В возражениях на апелляционную жалобу Мерзлова К.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Мерзлова А.А., поддержавшего жлобу, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Судом установлено, что ... умер ФИО3.
Согласно информации нотариуса нотариального округа города Хабаровска ФИО8 наследниками ФИО3 по закону являются супруга наследодателя - Мерзлова К.А. и сын наследодателя - Мерзлов А.А. Отец наследодателя - Мерзлов А.А. и дочь наследодателя - ФИО9 отказались от наследства в пользу Мерзловой К.А. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли < адрес> < адрес>; автомашины марки «TOYOTA - LANDCRUSER - PRADO», 1991 г.в.; доли в уставном капитале ООО «Жилкомсервис» ОГРН №, в размере 20, 4%; денежных вкладов, хранящихся в Дальневосточном банке Сбербанк РФ (ПАО). Супругой наследодателя подано заявление о выделении в наследственном имуществе её доли в размере 1/2 доли. Кроме того, Мерзловой К.А. подано заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что в Индустриальном районном суде города Хабаровска на рассмотрении находится гражданское дело по иску ФИО11 к Мерзловой К.А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что в период жизни наследодателя между Мерзловой К.А. и ФИО11 были заключены договоры займа на сумму 1 000000 рублей каждый; вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2016 года с Мерзловой К.А. взысканы денежные средства в размере 2 000000 рублей по указанным договорам займа; 15 сентября 2016 года и 11 октября 2016 года Мерзлова К.А. погасила долг ФИО11 в полном объеме, пришел к выводу о том, что размер долга наследодателя от суммы займа составляет 1/2 долю-1000 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мерзловой К.А., суд исходил из того, что у ответчика возникла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества-1/4 доли, в размере 250000 рублей.
Однако судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований не соглашается, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, наследодатель стороной заемных правоотношений не являлся, в установленном законом порядке долговое обязательство в состав наследственной массы не включалось, кредитор ФИО11 не заявляла требований о разделе долга в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 01 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к Мерзловой К.А. о взыскании денежных средств по договору займа, вопреки выводам суда, не является преюдициальным для настоящего дела.
Так, в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик Мерзлов А.А. по гражданскому делу по иску ФИО11, не был лицом, участвующим в деле.
При таких данных, когда в установленном законом порядке долговое обязательство, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в состав наследственной массы не включалось, правовых оснований у суда для удовлетворения иска Мерзловой К.А. не имелось.
На основании изложенного, в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия решение суда отменяет и принимает новое решение об отказе Мерзловой К.А. в иске.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно - Сахалинского городского суда от 24 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Мерзловой Клавдии Анатольевны к Мерзлову Артему Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
