Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 ноября 2017 года №33-2118/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2118/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Кызыл 22 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Баутдинова М.Т., Бады-Сагаана А.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Шулейко А.И., Дардаш О.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ РТ "Инфекционная больница" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Шулейко А.И., Дардаш О.В. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Перинатальный центр Республики Тыва" (далее - ГБУЗ PT Перинатальный центр), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская детская больница" (далее - ГБУЗ РТ Детская больница), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Инфекционная больница" (далее - ГБУЗ РТ Инфекционная больница) о компенсации морального вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, повлекшим смерть ребенка. В обосновании иска указано о том, что их сын Д. ** в период с 19 ноября по 27 декабря 2014 года проходил лечение в выше перечисленных лечебных учреждениях г.Кызыла, но несмотря на проведенное лечение, он скончался 27 декабря 2014 года. Считают, что сыну оказали медицинскую помощь ненадлежащего качества. Просят взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, в счёт расходов на погребение 18 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В последующем истцы уточнили свои исковые требования и просили взыскать в пользу Шулейко А.И. с ГБУЗ РТ Перинатальный центр 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу Дардаш О.В. с ГБУЗ РТ Перинатальный центр 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу Шулейко А.И. с ГБУЗ РТ Детская больница 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу Дардаш О.В. с ГБУЗ РТ Детская больница 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу Шулейко А.И. с ГБУЗ РТ Инфекционная больница 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, в пользу Дардаш О.В. с ГБУЗ РТ Инфекционная больница 2 500 000 рублей в счёт возмещения морального вреда; в пользу Шулейко А.И и Дардаш О.В. с ответчиков в солидарном порядке 18 300 рублей в счёт возмещения затрат на погребение, 100 рублей по оплате госпошлины, 40 200 рублей по оплате экспертизы, 25 000 рублей по оплате услуг представителя, 30 000 рублей по оплате услуг второго представителя; в пользу Шулейко А.И и Дардаш О.В. с ГБУЗ РТ Перинатальный центр 15 799 рублей в счёт оказания платной медицинской помощи, в пользу Шулейко А.И и Дардаш О.В. с ГБУЗ РТ Инфекционная больница 1 770 рублей в счёт возмещения затрат на оплату платных медицинских услуг.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено:
взыскать с ГБУЗ РТ Перинатальный центр в пользу Шулейко А.И. 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, 10 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать с ГБУЗ РТ Перинатальный центр в пользу Дардаш О.В. 20 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 13 400 рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать с ГБУЗ РТ Детская больница в пользу Шулейко А.И. 70 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, 35 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать с ГБУЗ РТ Детская больница в пользу Дардаш О.В. 70 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 13 400 рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, 35 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать с ГБУЗ РТ Инфекционная больница в пользу Шулейко А.И. 70 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей, 35 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать с ГБУЗ РТ Инфекционная больница в пользу Дардаш О.В. 70 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, 13 400 рублей в счёт возмещения расходов на оплату экспертизы, 1770 рублей в счёт возмещения расходов на оплату анализов, 35 000 рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя;
взыскать государственную пошлину с ГБУЗ РТ Перинатальный центр Республики Тыва в сумме 7 600 рублей, с ГБУЗ РТ Детская больница в сумме 9 002 рубля, с ГБУЗ РТ Инфекционная больница 8 900 рублей в бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Представитель ответчика ГБУЗ РТ Инфекционная больница, не согласившись с выводами судебного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и снизить размер взыскиваемых сумм, указав, что вины в действиях, допущенных ответчиком не имелось Дефекты оказания медицинской помощи не явились причиной смерти Д.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шулейко А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шулейко А.И., прокурор Дажымба Б.Б. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ГБУЗ PT Перинатальный центр Лопсан Л.К. просила оставить решение суда без изменения.
Представители ответчиков ГБУЗ РТ Детская больница - Монгуш О.Д., ГБУЗ РТ Инфекционная больница - Ховалыг Б.М., Монгуш М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Дардаш О.В., представители Министерства здравоохранения Республики Тыва, Росздравнадзора по Республике Тыва, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом уведомлёнными о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Ответственность юридического лица, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ребёнок Д., скончался 27 декабря 2014 года. Причиной смерти явилось заболевание - **).
Из акта проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва от 04 августа 2015 года N 85 вп следует, что в ГБУЗ РТ Инфекционная больница не долечили, недообследовали ребёнка, не провели перед выпиской контрольные анализы крови: общий и биохимический. В ГБУЗ РТ Детская больница не соблюдаются стандарты оказания медицинской помощи, в детском соматическом отделении недостаточно собирался анамнез заболевания, ребёнка не дообследовали, недооценили состояние больного, что привело к неправильной тактике лечения ребёнка и усугублению его состояния. Не был проведён разбор по случаю летального исхода, виновные медицинские работники не привлечены к ответственности.
Из акта территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Тыва от 05 августа 2015 N 86вп следует, что в отделении анимации и интенсивной терапии ГБУЗ РТ Перинатальный центр РТ ребёнку Д. с отрицательным резусом крови произвели переливание крови с положительным резусом, образовав сенсибилизацию организма в нарушение прав граждан на получение качественной медицинской помощи.
Согласно заключению N 31/2016 судебно-медицинской экспертизы, проведённой Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", в ГБУЗ РТ Перинатальный центр не определялась резус - принадлежность крови ребёнка. В истории отсутствовали результаты проверочных проб: до начала переливания пробы отсутствует протокол проведённой гемотрансфузии, проведено переливание резус-отрицательному ребёнку резус-положительной крови, что свидетельствует о невыполнении работ в соответствии с инструкцией. В стадии лечения была введена недостаточная доза куросурфа, при экстренном восполнении объёма циркулирующей крови новорожденному в родильном зале не был введён физиологический раствор в дозировке 10 мл/кг. В последующие дни жизни ребёнка, вероятно в связи с тем, что в истории развития не было расчёта инфузионной терапии, последняя проводилась не в полном объёме. Вводилась завышенная доза амикацина. Обоснования назначения ребёнку ципрофлоксацина в истории ребёнка не имелось.
В условиях ГБУЗ РТ Детской больницы дефект в оказании медицинской помощи ребёнку заключается в недиагностировании заболевания **, что повлекло за собой не полное и не эффективное лечение.
В условиях ГБУЗ РТ Инфекционная больница перед выпиской ребёнка не были проведены контрольные анализы крови: общий и биохемический.
Допущенные ГБУЗ РТ Перинатальный центр, ГБУЗ РТ Инфекционная больница, ГБУЗ РТ Детская больница дефекты оказания медицинской помощи не повлекли смерть Д.
Из заключения экспертизы N 611 от 74 11.2015 года, проведённой краевым бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что тактика лечения ребёнка на этапах ГБУЗ РТ Городская детская поликлиника, ГБУЗ Инфекционная больница в целом являлась верной, однако имело место избыточное использование антибактериальных и противовирусных препаратов, нечёткое обоснование в медицинских документах показаний их назначения, длительность применения в сложившейся клинической ситуации. В Перинатальном центре не были соблюдены существующие требования по оформлению медицинских документов при первичном и подтверждающем исследовании группы крови и резус-фактора у новорожденного Д.
Данные акты служебной проверки, заключения экспертиз верно судом первой инстанции признаны надлежащими письменными доказательствами, им дана надлежащая совокупная оценка, по результатам которой суд правомерно пришёл к выводу о том, что с учётом собранных документов, объяснений врачей, полученных в рамках уголовного судопроизводства, при оказании медицинской помощи ребёнку Д. ответчиками была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Результаты экспертиз сторонами оспорены не были.
Также материалами дела установлено, что вина работников ГБУЗ РТ Перинатальный центр, ГБУЗ РТ Детская больница, ГБУЗ РТ Инфекционная больница в наступлении смерти Д. отсутствует. Однако, некачественное оказание ими медицинских услуг нашло полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчиков в наступлении смерти ребёнка являются несостоятельными, поскольку доводы иска были основаны на предоставлении ответчиками некачественных медицинских услуг. Наступление же смерти ребёнка, как следствие некачественного предоставления услуги по лечению ребёнка, для этого вида ответственности не является обязательным.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами лечения и смертью ребёнка.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований с учётом фактических обстоятельств дела, доказанных сторонами. Им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана их надлежащая оценка.
При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, определил, что суммы денежной компенсации морального вреда, указываемые истцами, являются завышенными, и обоснованно снизил их размеры. Оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.
Также суд правильно исходил из того, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества нарушены права истцов как потребителей медицинских услуг, в связи с чем, им был причинён моральный вред. А поскольку судом ко взысканию определены суммы компенсации морального вреда, то верен вывод суда о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителей.
Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2017 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка