Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Щуровой Н.Н., Кудинова А.В.

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Извозчиковым В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Рублевской О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Беликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Беликовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2014 года в размере 300 312,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 203,12 руб. В обоснование иска указано, что на основании упомянутого договора ответчик получила кредит в размере 297 752 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых. Поскольку условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Суд взыскал с Беликовой В.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от <Дата ...> в размере 262 309,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Рублевская О.В. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения размера убытков и удовлетворить требования в этой части в полном объеме, указывает на необоснованное снижение размера убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлением о вручении, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, <Дата ...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Беликовой В.В. был заключен кредитный договор , на основании которого последней был выдан кредит в сумме 297 752 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90% годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность в размере 300 312,14 руб., которая состоит из суммы основного долга - 217 681,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 395,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 68 002,50 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, допустимых и относимых доказательств его порочности не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленный истцом расчет задолженности, поскольку данный расчет задолженности произведен на основании положений ст.ст. 421, 434, 435, 438, 450 ГК РФ и в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера задолженности по убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) до 30 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Исходя из положений пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ , Пленума ВАС РФ от <Дата ...> при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, правовые основания для снижения размера убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) и увеличению их размера с 30 000 руб. до 68 002,50 руб., в связи с чем размер общей задолженности по кредиту подлежит увеличению с 262 309,64 руб. до 300 312,14 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 марта 2021 года изменить в части размера взысканных в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Взыскать с Беликовой Веры Васильевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору от 06 ноября 2014 года в размере 300 312,14 руб., из которых сумма основного долга - 217 681,84 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 395,80 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 68 002,50 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка