Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-21180/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Микрюковой Валентины Олеговны к Ананченкову Юрию Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Микрюковой Валентины Олеговны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Микрюкова В.О. обратилась в суд с иском к Ананченкову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Микрюкова В.О. полагает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит обжалуемое определение суда отменить и направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, Микрюкова В.О. обратилась в суд с иском к Ананченкову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отказано в принятии искового заявления.

Так, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не являются самостоятельными, а касаются вступившего в законную силу решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 сентября 2019 года разрешен иск

Ананченкова Ю.В. к Микрюковой В.О. о взыскании неосновательного обогащения, тогда как в настоящем исковом заявлении Микрюковой В.О. ставится вопрос о взыскании с Ананченкова Ю.В. расходов, связанных с исполнением указанного выше судебного акта.

При таких конкретных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и анализа вышеуказанных правовых норм в их системной взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии иска, поскольку не правильно применил нормы процессуального права, тем самым ограничил заявителю доступ к правосудию, воспрепятствовав реализации конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, отказывая в принятии иска, суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что исковое заявление в полном объёме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемого к данному виду правоотношений.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

24 февраля 2021 года подлежащим отмене, а настоящее дело направлению в адрес суда первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Микрюковой Валентины Олеговны - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда - отменить.

Настоящий материал направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка