Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-21179/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-21179/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-1968/2019 по апелляционной жалобе Репина М. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1968/2019 по иску Репина М. С. к ООО "Грузовичков" защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Репина М.С. - Репиной Н.К., представителя ООО "Грузовичков" - Серковой В.С.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Репин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Грузовичков" о взыскании стоимости разбитых стекол в размере 338 265 руб., стоимости перевозки груза в размере 2 000 руб., стоимости погрузочных работ в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.07.2018 на сайте компании ООО "Грузовичков" оформил заявку на перевозку груза - стекло закаленное триплекс, с адреса: Санкт-Петербург, <адрес>, на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, специализированной машиной для перевозки стекла с грузчиками и специальным инструментом для погрузо-разгрузочных работ и дополнительного времени для погрузки и разгрузки. Расчетная сумма заказа была озвучена компанией в размере 4 000 руб. За час до назначенного времени подачи машины менеджер компании Грузовичков позвонил истцу и сообщил, что на данный момент нет грузчиков и смогут прислать машину только с водителем, стоимость заказа в этом случае будет составлять 2 000 руб. К назначенному времени на адрес <адрес>, приехала машина для перевозки стекла без грузчиков. Погрузку истец организовал самостоятельно, арендовав на месте автопогрузчик и грузчиков за 1 000 руб. Водитель после погрузки стекла закрепил их двумя ремнями, по одному с каждой стороны. Во время транспортировки стекла, при повороте крепежный трос у стекловоза с левой стороны оборвался, в результате чего, стекла с левой части крепежа в количестве 13 штук упали на проезжую часть и разбились. Водитель автомобиля перевозчика М. М.В. позвонил истцу и сообщил о повреждении груза. Истец приехал на место аварии, произвел фотофиксацию. С места происшествия истец позвонил в компанию Грузовичков и сообщил о повреждении груза по вине ответчика. На адрес электронной почты ответчика в отдел качества и претензий направлена заявка N 99729 с подтверждающими документами. 05.07.2018 заявка была принята, сообщено, что ее рассмотрят в течение 5 дней, однако ответа не последовало. 09.08.2018 истец направил ответчику досудебную претензию, ответа на которую также не последовало.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2018 года между Елисеенковым С.А. и Репиным М.С. был заключен договор купли-продажи комплекта из 19 шт. стекол триплекс 6.1.6, закаленных, ламинированных, прозрачных (AGG Бельгия), с полированной кромкой и отверстиями под фурнитуру и 26 шт металлоконструкции с покрытием (балки, стойки, направляющие). Стоимость комплекта 650 000 руб.
Оплата цены по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается распиской от 20.06.2018 и актом приема-передачи от 05.07.2018.
Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2019 года свидетель Елисеенков С.А. показал суду, что истец купил у него стекла, договор между ними был подписан в день, когда продавались стека. Стекла продавал как физическое лицо через объявления. Истцу свидетелем в подтверждение получения от него денежных средств была выдана расписка.
Как следует из текста искового заявления и представленных истцом фотографий, 05.07.2018 специализированной машиной для перевозки стекла, гос. номер N..., производилась транспортировка приобретенного 20.06.2018 истцом товара, во время которой, при повороте крепежный трос у стекловоза с левой стороны оборвался, в результате чего стекла с левой части крепежа в количестве 13 штук упали на проезжую часть и разбились.
Из представленной суду истцом переписки следует, что водителем стекловоза - зеленая газель, гос. номер N..., являлся М. М. (л.д. 32).
Данное обстоятельство подтверждается распиской М.а М.В. (л.д. 18).
Согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 73) собственником транспортного средства ГАЗ 330252, 2014 года выпуска, VIN N..., гос. номер N..., является ООО "ГрузовичкоФ- Центр".
31.03.2018 между ООО "ГрузовичкоФ- Центр" и ООО "Гераклион" заключен договор N... аренды транспортного средства (без экипажа), согласно спецификации и акта приема-передачи, являющимися приложениями к договору, предметом договора является транспортное средство ГАЗ 330252, VIN N..., гос. номер N....
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Грузовичков" ссылался на то, что ООО "Грузовичков" является собственником товарного знака "Грузовичкоф" N... в Роспатенте, указанный товарный знак передан в пользование по лицензионным договорам и договорам коммерческой концессии нескольким юридическим лицам, что подтверждается документами из Роспатента (л.д. 48-58), при этом ответчик не оказывает услуг по перевозке грузов и иных вспомогательных услуг.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела суда не представлено доказательств заключения между сторонами договора перевозки груза.
Так, из представленных истцом доказательств следует, что принадлежащий ему груз перевозился водителем М.ым М.В. на автомобиле, находящимся в собственности не ответчика, а ООО "ГрузовичкоФ-Центр", и переданном при этом в аренду ООО "Гераклион".
Доказательств того, что водитель М. М.В. является работником ответчика, действовал на основании трудового или гражданско-правового договора с ответчиком или по заданию последнего в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты услуги по перевозке груза истцом ответчику в материалах дета также отсутствуют.
Ссылки истца на то, что именно ответчик принял от него заявку N 99729 и сообщил о ее рассмотрении в течение пяти дней, никакими доказательствами не подтверждены. При этом само по себе принятие от ответчика претензии не свидетельствует о том, что перевозка груза осуществлялась ответчиком и что ущерб истцу причинен именно вследствие действий ответчика, при том положении, что ответчик является владельцем товарного знака "Грузовичкоф" и передает право использования такого товарного знака иным лицам.
Между тем, истец предъявил исковые требования к ООО "Грузовичков", которое не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку никаких доказательств наличия между истцом и ООО "Грузовичков" соглашения о перевозке груза, нахождения вышеуказанного транспортного средства во владении ООО "Грузовичков" либо действия водителя указанного транспортного средства по заданию ООО "Грузовичков" в материалы дела не представлено.
В силу ст. 41 ГПК РФ замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей
инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таком положении, поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Грузовичков", от замены ненадлежащего ответчика отказался, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Грузовичков", сводятся к ошибочному толкованию истцом действующего законодательства и переоценке исследованных судом доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина М. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
