Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-21177/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губарь Галины Александровны на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Губарь Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Губарь В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 295 000 рублей по гражданскому делу о разделе совместного имущества супругов.

В обоснование иска указывалось на то, что истец, в связи с рассмотрением дела о разделе совместного имущества супругов, заключила соглашение на оказание юридических услуг на общую сумму 230 000 рублей, также Губарь Г.А. понесены расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать понесенные расходы в общей сумме 295 000 рублей с ответчика Губарь В.В.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 26 марта 2021 года исковые требования Губарь Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Губарь В.В. в пользу Губарь Г.А. судебные расходы в сумме 118 750 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителей в сумме 83 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе истец Губарь Г.А. просит решение суда изменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправильно дал оценку представленным документам, судебные расходы понесены в общей сумме 295 000 рублей и подтверждены документально.

В письменных возражениях ответчик Губарь В.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Губарь Г.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Губарь Г.А. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Губарь В.В. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения Губарь В.В., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и об охране права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35) (Определения от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О).

В силу неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О) отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Получившие свое закрепление в процессуальных законах правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограниченно или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Фундаментальное право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации) (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 16.11.2018 N 43-П). Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ отражённой в Определении от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Губарь Г.А. возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения её прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 исковые требования Губарь В.В. к Губарь Г.А. о разделе совместного имущества супругов, встречные исковые требования Губарь Г.А. к Губарь В.В. о разделе совместного имущества супругов, удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.10.2018 по ходатайству представителя Губарь Г.А. Блажновой О.Ю. была назначена строительно-техническая экспертиза.

За проведение экспертизы в ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" Губарь Г.А. оплачено 65 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губарь Г.А. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.09.2019 решение Ленинградского районного суда от 22.06.2018 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 отменено в части признания за Губарь В.В. права на 1/2 часть спорного домовладения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов Губарь В.В. и Губарь Г.А. денежные средства, вложенные в реконструкцию части жилого дома, общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, согласно заключения судебно-строительной экспертизы от <Дата ...> в сумме 1 226 811 рублей.

Разделено совместно нажитое в период брака имущество супругов - денежные средства в размере 1 226 811 рублей между Губарь В.В. и Губарь Г.А. по 1/2 доли каждому.

Признано за Губарь В.В. право на денежные средства в сумме 613 405,50 рублей.

Признано за Губарь Г.А. право на денежные средства в сумме 613 405,50 рублей.

Взысканы с Губарь Г.А. в пользу Губарь В.В. денежные средства в сумме 613 405,50 рублей в счет компенсации супружеской доли, нажитой в период брака и использованной на реконструкцию части жилого дома, расположенной по адресу: <Адрес...>,

В удовлетворении остальной части исковых требований Губарь В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2020 решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 04.03.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губарь Г.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг Губарь Г.А. заключила соглашения с адвокатами Блажновой О.Ю. и Сментына Е.В.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридических услуг, истицей было оплачено адвокату Блажновой О.Ю. 22.06.2018 года - 35 000 рублей, 19.09.2018 года-20 000 рублей, 20.03.2019 года-20 000 рублей.

04.03.2020 года - 50 000 рублей, 10.06.2020 года - 30 000 рублей; адвокату Сментына Е.В. 04.03.2020 года - 50 000 рублей, 10.06.2020 года - 25 000 рублей.

Всего истцом было оплачено за юридические услуги 230 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актами оказанных юридических услуг.

За проведение судебной экспертизы по делу 25.10.2018 года в ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" Губарь Г.А. оплачено 65 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик направил отзыв в суд первой инстанции и просил снизить судебные расходы до 10 000 рублей.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей, продолжительность их участия в деле и объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании в пользу Губарь Г.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 83 000 рублей и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 750 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку находит их правильными, а соответствующий довод жалобы оценивается как несостоятельный.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губарь Галины Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка