Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-21173/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нечаевой Светланы Ивановны на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Нечаева С.И. обратилась в суд с иском к Нечаеву С.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора ипотеки, применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года исковое заявление возвращено истцу. На основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Нечаева С.И. указывает, что принятым определением нарушены ее законные права и интересы. Считает, что обжалуемое определение препятствует осуществлению правосудия. Просит судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд сослался на требования пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральных законом для данной категории споров или договором.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями статьи 135 ГПК РФ судья действительно возвращает исковое заявление в перечисленных в статье случаях. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, суд не указал в определении, какие конкретно нормы материального права предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел, что является необходимым условием для применения пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что по спорам о признании сделки недействительной, только суд может признать ее таковой, удовлетворив требования либо одной из сторон по сделке, либо третьего лица, чьи права и интересы нарушены. Таким образом, указанные лица лишены возможности самостоятельно и добровольно признать сделку недействительной, то есть урегулирование спора в досудебном порядке и невозможно, в связи с чем, делает направление претензии бессмысленной и приводит к необоснованному затягиванию решения возникшего и как следствие - нарушению прав истца.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 г. по делу N 69-КГ19-11 разъяснено, что действующее законодательство не обязывает заимодавца направлять заемщику требование о возврате денег до обращения в суд. Не предусмотрен досудебный порядок для споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами. Таким образом, сам факт подачи иска кредитором уже является требованием о возврате долга по договорам займа, подчеркнула судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в своем Определение от 17 июля 2018 г. N 69 КГ18-8 еще раз обратил внимание судов на то обстоятельство, что частью 1 статьи 45, частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод. В развитие конституционной гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление истцу со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд уклонился от принятия иска к производству и разрешения спора по существу и создал препятствия для реализации права истца на судебную защиту своего права.

Таким образом, Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края пришел к ошибочному выводу о том, что для данной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Возвращение искового заявления заявителю не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства. В результате вынесения обжалуемого определения истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы Нечаевой С.И. заслуживают внимания, определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Нечаевой Светланы Ивановны удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 03 марта 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка