Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-2117/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-2117/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Александровой Н.А. и Яковлева Д.В.,
при секретаре А.Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 229000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб.
Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 229 000 руб.
Ссылаясь на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с виновника ущерба в порядке регресса.
Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд, удовлетворяя требования страховой компании, руководствовался результатами судебной экспертизы, однако копия экспертного заключения в адрес страховой компании не направлена, ходатайство о направлении экспертного заключения в электронном виде оставлено судом без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 229 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 237 400 руб., с учетом износа - 181400 руб.
Данное экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона об ОСАГО ( в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не включен договором страхования в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу страховой компании ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 181400 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что судом не направлена копия экспертного заключения, страховая компания была лишена возможности ознакомиться с выводами данной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом и своевременно было извещено о дате рассмотрения дела на 10 августа 2021 г. - дата (л.д. 129), в связи с чем не было лишено возможности воспользоваться своими правами, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ознакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, заявлять ходатайства.
В связи с изложенным ссылка автора жалобы на нарушение прав страховой компании на ознакомление с заключением эксперта и на предоставление возражений относительно заявленных требований несостоятельна, поскольку на основании ст. 35 ГПК РФ истец имел право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, такого заявления от представителя страховой компании с момента уведомления о дате судебного заседания на 10 августа 2021г. не поступало.
Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подаче в суд ходатайства об ознакомлении с экспертным заключением материалы дела не содержат, таких доказательств и не приложено к апелляционной жалобе и не представлено в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость рассмотрения настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции отклоняется, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи Н.А. Александрова
Д.В. Яковлев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2022 г.
Справка: судья Фатхутдинова Г.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
