Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2117/2022

г. Екатеринбург 25.02.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Живаевой Ольги Александровны к Дерябину Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Изучив гражданское дело по доводам частной жалобы,

установил:

Живаева О.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Дерябину А.В. о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 465300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Третье лицо Живаев И.Л. не возражал против передачи дела по подсудности. Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с определением суда, истец Живаева О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что согласно сведениям из ГУ МВД РФ по Свердловской области последним местом пребывания ответчика в период с 08.08.2020 по 22.04.2021 значится: <адрес>. Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в копии паспорта ответчика, полученной органами полиции при проведении проверки по материалу КУСП-13145 от 02.08.2021, его местом регистрации указан адрес: <адрес> В связи с чем полагает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, поскольку на момент обращения с иском в Чкаловский районный суд Свердловской области ответчик был зарегистрирован в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда 24.01.2022.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 N 20-П).

Положения ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В указанных положениях закона приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Принимая решение о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции принял во внимание сведения ГУ МВД РФ по Свердловской области от 18.10.2021 согласно которым ответчик Дерябин А.В., 14.12.1980 г.р., уроженец г. Свердловск, был зарегистрирован по месту пребывания с 08.08.2020 по 22.04.2021 по адресу: <адрес>, в настоящий момент на территории Свердловской области по учетам не значится, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик на момент подачи искового заявления не имел места жительства на территории Чкаловского района г. Екатеринбурга, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установлено ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данного спора не имеется, следовательно, настоящее гражданское дело неподсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга и принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Необходимо отметить, что регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Приведенные положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически. При этом речь идет о фактическом проживании, которое не обязательно совпадает с местом регистрации по месту жительства. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, супруг и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Из сведений, содержащихся в справке ГУ МВД РФ по Свердловской области от 18.10.2021, следует, что ответчик Дерябин А.В., 14.12.1980 г.р., уроженец г. Свердловск:

зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>;

зарегистрирован по месту пребывания с 08.08.2020 по 22.04.2021 по адресу: <адрес>;

снят с регистрационного учета 20.08.2021 по решению суда.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском в суд обратилась 01.09.2021, который после устранения недостатков был принят к производству суда 21.09.2021.

К исковому заявлению вместе с иными материалами приложена копия паспорта ответчика Дерябина А.В., 14.12.1980 г.р., уроженца г. Свердловск, согласно которой адресом места его регистрации является <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку ответчик Дерябин А.В. снят с учета по месту пребывания 22.04.2021, а с регистрационного учета по адресу: <адрес>, снят 20.08.2021 по решению суда, то последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации является адрес: г<адрес>, что относится к Чкаловскому административному району г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущении нарушений правил подсудности при принятии искового заявления к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 3 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены полностью определения суда от 25.11.2021 с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 отменить, направить гражданское дело по иску Живаевой Ольги Александровны к Дерябину Александру Владимировичу о взыскании материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Судья Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка