Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-2117/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1186/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ФИО2 - Брикса К.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере равном 80 % от стоимости полученной в результате оценки.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 22 апреля 2020 года был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей до 22 апреля 2021 года, обеспеченный ипотекой указанной выше квартиры.

В нарушение условий договора ответчик исполняла свои обязательства по договору несвоевременно, последний раз произвела платеж в августе 2020 года, после чего платежей в счет погашения задолженности по договору займа от ответчика не поступало.

Ответчику было направлено уведомление об имеющейся задолженности с требованием о погашении и расчетом задолженности, которое не было удовлетворено, в связи с чем по заявлению истца нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. 10 июня 2021 года была совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 534 374 рублей, включая основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойку за просрочку обязательств и расходы за совершение исполнительной надписи.

Исполнительная надпись предъявлена в Приозерский районный отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания долга. На момент предъявления иска денежные средства в рамках исполнительного производства не взысканы.

Обязательства ответчика по договору были обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика суммы задолженности, которые не привели к какому-либо результату, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, отмечая, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, где она проживает с детьми, деньги по договору займа брала не для себя, а для другого человека, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы, частично денежные средства по договору займа возвращены.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года обращено взыскание на заложенное по заключенному ФИО2 и ФИО1 договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2020 года, имущество: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 961 600 рублей путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно обратил взыскание на квартиру, поскольку квартира является единственным жильем ответчика и ее детей, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Полагает, что поскольку договор займа был заключен для предоставления денежных средств ответчику на ведение предпринимательской деятельности, в то время как она не осуществляет такую деятельность, не имеет статус ИП, то такая сделка является ничтожной. Договор займа, который предусматривает предоставление ипотечного кредита, противоречит положениям ст. 6.1 ФЗ "О потребительском займе (кредите)".

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с условиями договора о неустойке, штрафа за несвоевременное снятие с регистрации и возможности внесудебного обращения взыскания на предмет залога посредством исполнительной надписи нотариуса, полагает со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 апреля 2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым истцом ФИО2 предоставлен заем в размере 360 000 рублей, а заемщик ФИО1 обязалась в срок до 22 апреля 2021 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами (т.1, л.д. 116-120)

Как следует из п. 1.2 денежные средства переданы заемщику до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Заемщик, подписывая договор, подтверждает получение указанной денежной суммы от заимодавца.

В силу п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 4,75% в месяц от суммы фактически выданного займа.

Стороны договорились, что возврат заёмных денежных средств будет производиться в порядке, определенном в пункте 1.4 договора. Согласно тому же пункту договора займа в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и (или) срока возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами займа по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа составляет 10% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком, указанным в п. 1.4 договора.

Пунктом 1.6 договора предусмотрена в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей уплата пени в размере 2% в день от суммы невыплаченного остатка ежемесячных платежей за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

В соответствии с п. 1.7 договора сумма займа считается возвращенной, а условия настоящего договора выполненными при условии получения займодавцем суммы займа, а также начисленных процентов и пени, и заемщик не будет иметь задолженности перед займодавцем по настоящему договору, в чем бы эта задолженность не выражалась.

В пункте 1.9 отражено, что по соглашению сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает займодавцу (залогодержателю) в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Пунктом 3.24 договора предусмотрено, что займодавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а именно просрочки возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора более чем на 90 календарных дней займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке, путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что отражено в пункте 4.2 договора.

При этом п. 4.5 договора предусмотрено, что если на момент обращения взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса предмет залога будет единственным жильем возможным для проживания, взыскание во внесудебном порядке не допускается.

В силу п. 4.6 договора обращение взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 31,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 марта 2019 года (т.1, л.д. 85-87, 102-105)

23 апреля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации <данные изъяты>

Ответчик не исполняла обязательства по возврату полученных денежных средств с начисленными процентами, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств - денежное обязательство, которое ФИО1 по договору не исполнено, денежные средства кредитору в полном объеме не возвращены.

В материалы дела ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров, согласно которым ФИО1 перечислила ФИО2 17100 рублей 19 июня 2020 года, 17100 рублей 21 июля 2020 года, 17100 рублей 21 августа 2021 года (т.1, л.д. 156-158).

Доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу по договору займа после августа 2020 года в материалы дела не представлено.

10 июня 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гасановой П.А. на основании заявления займодавца ФИО2 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 не уплаченной в срок задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 22 апреля 2020 года в размере 1 522 554 рублей, из которых 360 000 рублей - основной долг, 300 300 рублей - сумма процентов за пользование суммой займа на 17 мая 2021 года, 862 254 рублей - сумма неустойки, а также тариф, уплаченный взыскателем за совершение исполнительной надписи в размере 11 820 рублей (т.1, л.д. 11).

11 июня 2021 года ФИО2 в Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 12).

14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 1 534 374 рублей. Сведений о погашении задолженности, в том числе частично, материалы исполнительного производства не содержат (т.1, л.д. 33-38).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался нормами 341, 348-350 Гражданского кодекса РФ, с учетом которых пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Определяя стоимость продажи предмета ипотеки, суд использовал в этих целях отчет об оценке спорной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 1 202 000 рублей, в силу чего судом была установлена цена продажи квартиры на торгах равной 961 600 рублей, что соответствует 80% от стоимости, установленной отчетом об оценке.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, сославшись на нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ, согласно которым взыскание допускается на имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Суд указал в решении, что учитывая, что ответчик предоставила в залог квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным ее жильем, не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество взыскания.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые бы могли быть оценены в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в решение суда.

Описание в апелляционной жалобе фактических обстоятельств, при которых ФИО1 взяла денежные средства по договору займа у истца ФИО2, не ведет к иной интерпретации сложившихся между сторонами отношений и не умаляет права истца на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Договор займа с одновременным залогом квартиры был оформлен надлежащим образом, была произведена государственная регистрация ипотеки, нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Ни один из данных документов (сделок) не был оспорен ФИО1 в установленном законом порядке, в судебном порядке договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным или ничтожным не признан, действия нотариуса не оспорены.

В рамках настоящего спора ФИО1 также не обращалась к истцу ФИО2 со встречными исковыми требованиями об оспаривании договора займа и залога.

При таком положении, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания ставить под сомнение достоверность и юридическую силу тех документов (договора займа с одновременном залогом, государственной регистрации ипотеки, исполнительной надписи нотариуса, исполнительного производства), которые явились правовым обоснованием предъявления истцом требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в данном случае судебная коллегия связана при рассмотрения дела тем предметом и основаниями иска, которые были заявлены истцом ФИО2

При тех условиях, что ФИО1 ссылается в жалобе на факт введения ее в заблуждение при заключении договора займа с одновременным залогом, а также на факт мошеннических действий ФИО8, который действовал совместно с ФИО2 в целях незаконного получения денежных средств и завладения квартирой ответчика, ответчик ФИО1 должна была защищать свои права посредством избрания соответствующих способов и механизмов защиты права (оспаривать сделку, действия нотариуса и т.п.), чего сделано не было.

При таких данных, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ФИО1 на обстоятельства, связанные с оформлением ею заемных отношений, в том числе и ссылки ответчика на введение ее в заблуждение при заключении договора займа с одновременным залогом, на оформление ею договора займа в интересах другого лица.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки, допускается только в случае если заем был предоставлен банком или иной кредитной организацией, в то время как настоящий договор займа был заключен между физическими лица, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.