Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 33-2117/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 33-2117/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Мисхожев М.Б., при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудаевой Ф.Ц. на определение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Решением Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года постановлено об отказе в удовлетворении иска ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кудаевой Ф.Ц. и Кудаева Х.Х. задолженности по кредитному договору в размере 2 067 635, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 1 600 кв.м, с находящимся на нем жилым домом площадью 134.1 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>.
11 июня 2021 года на указанное решение ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.
Наряду с этим автором жалобы заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В поданном возражении Кудаева Ф.Ц. просила оставить ходатайство Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока без удовлетворения.
Определением Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года ходатайство Банка удовлетворено. Постановлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чегемского районного суда КБР от 30 апреля 2021 года.
В частной жалобе Кудаева Ф.Ц. просит отменить определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивируя тем, что представители истца присутствовали при оглашении резолютивной части решения и соответственно должны были самостоятельно принять меры к нарочному получению судебного акта от 30 апреля 2021 года, чего ими в данном случае сделано не было. Данное обстоятельство указывает на то, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющейся согласно статье 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановление N-П от 2 февраля 1996 года, N-П от 2 июля 1998 года, N-П от 25 февраля 2004 года), что данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку
лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из дела следует, что разбирательство по настоящему делу окончено 30 апреля 2021 года с оглашением резолютивной части решения.
Из содержащегося в материалах дела сопроводительного письма (Т.1 л.д.218) следует, что копия решения суда была направлена в адрес сторон по делу. Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений о дате направления указанного судебного акта.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, почтовая корреспонденция, содержащая названное решение суда, была сдана в отделение почтовой связи лишь 26 мая 2021 года и вручена адресату 31 мая 2021 года, как это следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции Банка, проставленном на указанном сопроводительном письме (Т.1 л.д.225).
При этом, из копии сопроводительного письма о направлении решения суда, представленного представителем Банка следует, что судебный акт был направлен лицам участвующим в деле лишь 24 мая 2021 года, то есть по истечении 23 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба на судебное постановление от 30 апреля 2021 года представителем Банка сдана в суд 11 июня 2021 года, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены; непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени,
оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обжалуемый судебный акт судом направлен в адрес сторон с нарушением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и был получен истцом тогда, когда времени, оставшегося до истечения срока для апелляционного обжалования, явно недостаточно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Вместе с тем, настоящее гражданское дело подлежит направлению в Чегемский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Абзацем вторым части 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из дела следует, что апелляционная жалоба подписана представителем Банка Хужоковым И.Р., действующим на основании доверенности от 25 января 2021 года, которая в силу вышеприведенных требований абзаца второго части 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяет представителя правом после 1 октября 2019 года на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, данных о том, что Хужоков И.Р. является лицом, обладающим высшим юридическим образованием либо ученой степенью по юридической специальности, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Чегемского районного суда КБР от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудаевой Ф.Ц. - без удовлетворения.
Направить гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с Кудаевой Ф.Ц. и Кудаева Х.Х долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в Чегемский районный суд КБР для совершения действий, предусмотренных статьями 322-325 ГПК РФ.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2021 года.
Судья
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
