Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-2117/2021

Дело N 33-2117/2021, N 2-3887/2020

72RS0014-01-2020-003628-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определениЕ
г. Тюмень

19 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования к Андрееву Анатолию Емельяновичу, Доктер Вере Васильевне, Пудовину Роману Викторовичу удовлетворить частично.

Признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Василевской Татьяне Владимировне отказать в полном объеме.

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях",

и апелляционной жалобе ответчика Андреева Анатолия Емельяновича на дополнительное решение Ленинского районного суда от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом N 1 от 21 февраля 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......>

Взыскать с Андреева Анатолия Емельяновича, Доктер Веры Васильевны, Пудовина Романа Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей в равных долях".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее ООО "Зеленый город") обратилось в суд с иском к Андрееву А.Е., Доктер В.В., Пудовину Р.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> от 21 февраля 2020 года, ссылаясь на следующее:

ООО "Зеленый город" является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. На внеочередном общем собрании, проведенном 21 февраля 2020 года, собственниками приняты решения, в частности, по вопросам повестки дня: 3) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол "ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 6 (утверждение тарифа на 2019 год, с увеличением к 2018 году на 30%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018 года умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отмена решения предыдущего внеочередного собрания (Протокол "ОЖ-ГП-1-01 от 26 декабря 2018 года) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее 01 апреля 2020 года, в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании охранных услуг.

Полагая, что собственники не вправе в одностороннем порядке снижать тарифы, к компетенции общего собрания собственников не отнесено полномочие по отмене ранее принятых решений, ООО "Зеленый город" предъявило к инициаторам собрания настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела 08 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Василевская Т.В. (т.2, л.д.99).

Суд постановилизложенные выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласен ответчик Андреев А.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, производство по делу прекратить, взыскать с истца в его пользу государственную пошлину, а также моральный ущерб в размере 50000 рублей (т.3, л.д.6-13).

По мнению ответчика, истец не имеет права на обжалование принятого решения общего собрания в соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что такое право принадлежит собственникам помещений при наличии определенных условий. Обращает внимание, что решения о размере платы принимаются общим собранием собственников в отношении принадлежащего им имущества, с возможным учетом предложений истца. Отмечает, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены обжалуемыми решениями. Считает утверждение истца о том, что к компетенции общего собрания не отнесено решение вопросов о законности ранее принятого решения, не соответствующим закону, указывает, что на проведенном общем собрании решались вопросы о размере тарифов на 2019 год, что относится к полномочиям общего собрания. При этом полномочия общего собрания не превышались. По его мнению, при принятии решения суд руководствовался исключительно доказательствами истца, которые не основаны на законе, проигнорировав все обоснованные возражения ответчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик Андреев А.А. отмечает, что при оглашении резолютивной части основного решения истец не присутствовал, и указывает, что суд отказался разъяснить, по чьей инициативе и на каком основании было назначено дополнительное заседание для принятия решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания. При этом настаивает, что решение было принято судом по всем заявленным требованиям, вынесение дополнительного решения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм.

В возражениях истец ООО "Зеленый город" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Андреев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, кроме того, просил учесть доводы частных жалоб на определения по вопросам исправления описок и рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний.

Представитель истца Лямзина Е.С. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики Доктер В.В., Пудовин Р.В., Василевская Т.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зеленый город" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу <.......>, что не оспаривалось в судебном заседании.

В период с 01 января 2020 года по 20 февраля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1) избрать председателем собрания с наделением полномочиями по подсчету голосов Андреева Анатолия Емельяновича (собственник кв. <.......> 2) избрать секретарем собрания Василевскую Татьяну Владимировну (законный представитель несовершеннолетнего собственника 7/10 доли <.......> Фазыловой Д.В.).; 3) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол N ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18.) по пункту N 6 (утверждения тарифа на 2019г., с увеличением к 2018г. на 10,3%) ввиду предоставления Управляющей компанией в ноябре-декабре 2018г. умышленно ложной информации для голосования (обман собственников), а также превышения полномочий общего собрания в части тарифа на вывоз мусора (ничтожность Решения); 4) отменить решение предыдущего внеочередного общего собрания (Протокол N ОЖ-ГП-1-01 от 26.12.18.) по пункту 7 (тариф на охрану) с расторжением договора на охрану в соответствии с его условиями, но не позднее 01.04.2020., в связи с невыполнением Управляющей компанией обещанных при голосовании условий охранных услуг; 5) утвердить оптимальный способ обеспечения порядка и безопасности на территории дома: а) изготовление дубликата ключа от замка ворот для каждого жилого помещения. Срок исполнения - 1 месяц с даты принятия решения. Разовые расходы на дубликат ключа включаются в счет по ЖКУ. Исполнитель решения собрания - Управляющая компания.

Решения оформлены протоколом N 1 от 21.02.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <.......>.

Согласно указанному протоколу инициаторами собрания выступили Андреев А.Е., Доктер В.В., Пудовин Р.В. (т.1, л.д.15-18).

Разрешая 20 августа 2020 года исковые требования ООО "Зеленый город", суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по 4 вопросу повестки дня, в остальной части иска отказал.

Определением от 28 августа 2020 года суд назначил судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения (т.2, л.д.220)

В дополнительном решении суд указал, что не принято решение по требованию о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня общего собрания, привел мотивы, по которым согласился с доводами истца и удовлетворил данное требование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Между тем, 20 августа 2020 года судом было принято решение по иску в целом, о чем свидетельствует содержание резолютивной части решения, поскольку признание недействительным решения по одному вопросу и отказ в удовлетворении иска в остальной части означает рассмотрение и принятие решения по всем вопросам повестки дня.

Дополнительным решением суд фактически изменил объявленное решение, что не допускается.

Доводы апелляционных жалоб в этой части заслуживают внимание - судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что влечет отмену решения (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации - ввиду отмены решения доводы относительно отклонения части замечаний на протокол судебного заседания и отказа суда в исправлении описок в решении судебной коллегией не оцениваются.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенная норма не препятствует оспариванию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома иными лицами, имеющими охраняемый законом интерес.

Так, в силу части 7 статьи156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение, а также решение об отмене установленного тарифа.

Поскольку ООО УК "Зеленый город" является стороной договора на оказание охранных услуг, заключенного 01 октября 2019 года с ООО "Частная охранная организация "ИГМАР", и в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе в одностороннем порядке изменять его условия, то не лишено права оспаривать решение общего собрания собственников и по вопросу отмены тарифа на охрану.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом объем, качество, периодичность каждой из таких работ и услуг должно отвечать требованиям к минимальному перечню работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается с управляющей организацией на срок не более 5 лет. В договоре управления может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).