Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ш.Т.Н. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2020 года по делу

по иску Ш.Т.Н. к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Альфа-Банк" о признании кредитного договора от 14 октября 2020 года недействительным (ничтожным).

В обоснование требований истица ссылалась на то, что 14 октября 2020 года ей позвонила женщина, которая представилась сотрудником банка и пояснила, что на ее (Ш.Т.Н.) имя в банке оформлен кредит; операции по оформлению кредита банк заблокировал из-за недостоверных данных, для чего необходимо скачать приложение "TeamViewerQuickSuppotr". Она (Ш.Т.Н.), выполняя рекомендации позвонившего лица, скачала указанное приложение и сообщила "id" адрес в указанном приложении лицу, которое считала сотрудником банка. В дальнейшем продолжила диалог по телефону с ранее незнакомым мужчиной, указавшим на необходимость в мобильном приложении "Альфа-Банк" выполнять операции, проводимые ранее мошенниками, для идентификацииих действий. По указанию мужчины истица провела операции пооформлению кредита. После поступления денежных средств на счет она, по просьбе неизвестного, перевела их несколькими операциямина абонентский номер +***. После обращения в банк истице стало известно, что 14 октября 2020 года на её имя одобрен и оформлен кредит на сумму 449 000 руб., а также договор страхования от несчастного случая.Поскольку кредитный договор она не заключала и не подписывала, намерений на его заключение не имела, данный договор не соответствует её действительной воле и требованиям закона о соблюдении письменной формы.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Т.Н. решение суда просит отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не учтено, что договор считается заключенным между банком и клиентом при условии предоставления клиентом в банк документа удостоверяющего личность и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Банка России для проведения идентификации договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Альфа-Банк"(пункт 2.1.3). Между тем, истица в банк не приходила, письменных соглашений не подписывала и указанных документов не предоставляла, в связи с чем заключенный договор не может являться действительным. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что процесс верификации банком осуществлен не был, а договор был заключен в связи с исполнением операций, указанных сотрудником банка, оказавшегося мошенником. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.Т.Н. - З.Б.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По общим правилам, установленным статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела,14 октября 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Ш.Т.Н. заключен договор потребительского кредита N ***, предусматривающий выдачу кредита в размере 449 000 руб., сроком на 60 месяцев, с указанием процентной ставки и суммы ежемесячного платежа в размере 9 300 руб.

Заключая договор потребительского кредита в электронном виде, Ш.Т.Н. подтвердила свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и приняла на себя обязательство выполнять условия договора, подписав оформленные в электронном виде документы простой электронной подписью заёмщика.

Так, из отчета о заключении потребительского кредита следует, что 14 октября 2020 года в 10:13:09 в электронном виде с применением простой электронной подписи на номер телефона клиента Ш.Т.Н. направлен сгенерированный ключ: ***, а также направлено смс-сообщение "Никому не сообщайте код: ***, оформление кредита наличными"; в 10:13:22 введен ключ: ***, после чего верификация клиента проведена успешно; ключ отправлен на номер телефона сотовой связи клиента; сгенерированный ключ совпадает с введенным, время ввода ключа не просрочено, исходный и проверочный хэш-код совпадает, ключ соответствует простой электронной подписи (ПЭП) в электронных документах, авторство ПЭП подтверждено. Дата подписания договора 14 октября 2020 года в 10:13:22.

Из отчета о заключении договора страхования в электронном виде с применением простой электронной подписи следует, что дата подачи заявления 14 октября 2020 года, сумма страхования 369 243,42 руб., сумма страховой премии 10 479,13 руб., срок страхования 60 месяцев; номер полиса-оферты N ***.

В соответствии с пунктом 8.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением N 13 к договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что поскольку проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и других документахдопускается законом и условиями кредитования банка, по значению считается равнозначнымпроставлению собственноручной подписи, постольку не имеется оснований для признания кредитного договора ничтожным в связи с несоблюдением установленной законом простой письменной формы.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям законов, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон "Об электронной подписи")информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно части 2 данной статьи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как предусмотрено частью 2статьи 9 Федерального закона "Об электронной подписи", нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

При этом согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" под верификацией в данном договоре понимается установление личности клиента при его обращении в банк для совершения банковских операций и других действий в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС (обезличенный металлический счет), в порядке, предусмотренном договором. Аутентификация - удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения банковских операций и других действия в рамках договора, и/или получения информации по счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном договором.

Пункт 4.1.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" устанавливает порядок верификации и аутентификации клиента, в том числе по одноразовому паролю, направленному на номер телефона сотовой связи клиента. Клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом (л.д.90).

Случаи верификации клиента с обязательным использованием документа, удостоверяющего личность, указаны в пункте 4.1.1.1, в котором оформление кредита в электронном виде не предусмотрено.

Поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержит запрета на оформление кредитного договора в электронной форме, не имелось оснований для признания ничтожным рассматриваемого кредитного договора, в котором личная собственноручная подпись заемщика в соответствии с условиями договора и требованиями закона заменена равнозначной простой электронной подписью, поступивший с мобильного телефона, принадлежащего истице.

Не влекут отмены правильного по существу решения суда и доводы об отсутствии у заемщика намерений на заключение кредитного договора, а также финансовых возможностей для исполнения по нему обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при оформлении кредита истица лично с принадлежащего ей мобильного устройства связи совершала в электронной форме верные действия, направленные на получение заемных средств, ответчик, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение Ш.Т.Н. в заблуждении. Ввиду указанного, не имелось оснований для признания заключенного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истицы относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания рассматриваемого договора недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших ей лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах ответчика, рассматриваемый кредитный договор не может быть признан недействительным, по основаниям его совершения под влиянием обмана.

Сами по себе отсутствие платежеспособности заемщика и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, побудивших истицу к заключению кредитного договора, закон не относит к числу причин, по которым совершенная с банком сделкапо предоставлению кредита может быть признана недействительной.

В случае установления лиц, виновных в причинении ущерба, Ш.Т.Н. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка