Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО3 М.А. по доверенности ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на строительство, ремонт и содержание дома в размере 449 836,92 рубля.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО3 М.А. - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 О.А. адвоката ФИО8, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 О.А. о взыскании в счет возмещения фактически понесенных расходов на строительство (создание), ремонт и содержание находящегося в их общей долевой собственности жилого дома в размере 462 719,82 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли жилого дома в <адрес>. Между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что они совместно будут нести бремя строительства и содержания дома. Однако после вселения в указанный выше дом ФИО4 О.А. стала отказывать истцу в оплате своей доли расходов на строительство и приведение дома в нормативное техническое состояние, а лишь оплачивала свою долю за коммунальные услуги и участие в строительстве подземного газопровода низкого давления. Всего истцом потрачено собственных средств на строительство и содержание <адрес> 439, 63 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО4 О.А. в ее пользу 449 836, 92 рубля в счет возмещения половины фактически понесенных ею расходов на строительство (создание), ремонт и содержание находящегося в их общей долевой собственности недвижимого имущества по адресу: <адрес>, соответствующих ? доли ФИО4 О.А. в этом недвижмом имуществе.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 М.А. - ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к несоответствию выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судебный порядок обязывает стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. и ФИО4 О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 27-33).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 М.А. и ФИО4 О.А. продали принадлежащую им в равных долях квартиру, находящуюся в <адрес> за 1 250 000 рублей, частью из которых стороны погасили кредитные обязательства, связанные с покупкой земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, остальная часть потрачена на строительство жилого дома на данном участке (т. 1, л.д. 199).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 О.А. продала ФИО3 М.А. ? доли <адрес> за 930 000 рублей (т. 1, л.д. 43-44).

Денежные средства в размере 930 000 рублей, которыми ФИО3 М.А. должна была оплатить купленную долю в квартире у ФИО4 О.А., направлены на строительство спорного жилого дома.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам стороны вложили в строительство спорного жилого дома по 930 000 рублей.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 О.А. взяла кредит на общую сумму 300 000 рублей, которые потратила на газификацию домовладения (т.1, л.д. 195, 201).

Таким образом, установлено, что ФИО4 О.А. понесла расходы на строительство <адрес> 680 000 рублей, что превышает размер подтвержденных ФИО3 М.А. затрат на строительство, ремонт и содержание данного дома.

Судом установлено, что ФИО3 М.А. в свою очередь получила налоговый вычет в отношении затрат на строительство дома в размере 1 000 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма расходов понесенных ФИО3 М.А. на строительство, ремонт и содержание спорного недвижимого имущества равна 925 439,63 рубля, ввиду чего она просила взыскать с ФИО4 О.А. расходы в размере 449 836,92 рублей (т. 1, л.д. 174-182).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 М.А., за недоказанностью.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение ремонтно-строительных работ жилого дома, понесенных истцом,

Являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несения только ей расходов по строительству и содержанию вышеуказанного жилого дома.

Представленные копии договоров, платежных документов, товарных чеков подтверждают факт несения сторонами в равных долях расходов на приобретение товаров и услуг для строительства и содержания спорного недвижимого имущества.

Доказательств обратного в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 М.А. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка