Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Костицыной О.М.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Дружная" и апелляционной жалобе МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Пронина Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "УК "Дружная" и МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" в пользу Пронина Алексея Николаевича в возмещение материального ущерба 72225,73 руб., а также в возмещение судебных расходов 18857,22 руб., всего взыскать 91082,95 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "Дружная", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры", администрации г. Кирова о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 22 июля 2020 г. в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. около дома по адресу г.<данные изъяты>, в результате падения дерева его автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61525,73 руб., утрата товарной стоимости - 10300 руб., всего причинен ущерб на сумму 71825,73 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также расходы на проведение экспертиз 6600 руб., почтовые расходы 1030,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2594,57 руб., расходы по оплате услуг ИП Шишкина В.А. за определение стоимости ремонта автомобиля при проведении проверки по факту падения дерева отделом полиции 400 руб., расходы по оплате сведений ИСОГД 200 руб., расходы по оплате стоимости кадастровых работ для определения местонахождения дерева 8000 руб., расходы на оплату услуг Кировского ЦГМС за выдачу справки о погодных условиях 511,16 руб., расходы по оплате цветной печати фотографий 100 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Дружная" с решением суда не согласно. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неверно сделан вывод о вине ответчика ООО "УК "Дружная". Управляющая компания не является надлежащим ответчиком, вырубка деревьев не входит в предусмотренные договором управления работы, она не имеет законной возможности самостоятельно инициировать вопрос о вырубке деревьев, такой вопрос разрешается по обращению собственников помещений. До момента исследуемого происшествия никто из собственников на предмет признания аварийным упавшего дерева и его сноса в управляющую компанию не обращался. Доказательств аварийности дерева в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела не была проведена экспертиза, доказывающая, что упавшее дерево являлось аварийным. Не установлена причинно-следственная связь между падением дерева и стихийными погодными условиями, а также истцом не представлено доказательств, что им, как собственником имущества, были предприняты достаточные меры предосторожности, что говорит о возможности применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Также полагает, что истцом были представлены ненадлежащие доказательства повреждений правой части автомобиля, поскольку изначально, в актах осмотра не были зафиксированы повреждения правого крыла и задней правой двери. Также указывает, что ответчики не могут нести солидарную ответственность, в данном случае следует возложить ответственность по 1/2 доле. Решение суда просит отменить, в удовлетворении требований к "УК "Дружная" отказать.

МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры" в апелляционной жалобе с решением суда также не согласно. Заявок на проведение обследования зеленых насаждений по указанному в иске адресу не поступало, в связи с чем оснований для обрезки, вырубки деревьев не имелось. Полагает, что падение дерева было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра, доказательств аварийности дерева не представлено, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, свидетельствующими о неисполнении ими своих обязанностей, и причинении вреда истцу также не представлено. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Пронин А.Н. решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры" Казакова К.О. и представитель ООО "УК "Дружная" Тунян Л.Л. доводы жалоб подержали.

Пронин А.Н. и его представитель Колесникова О.В. возражали против доводов апелляционных жалоб.

Представители администрации МО "Город Киров" и ТУ администрации г. Кирова по Нововятскому району г.Кирова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 г. на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий истцу на праве собственности, стоящий на обочине у проезжей части напротив дома по адресу г.<данные изъяты>, упала часть ствола березы.

На момент осмотра часть ствола березы сломана длиной около 3-4 метров, ветки с зелеными листьями и сломанным стволом лежат на крыше автомашины, капоте, рядом с задним бампером на земле лежит сухая ветка березы. Разбито заднее стекло, имеется вмятина на капоте, загнут край переднего левого крыла ближе к фаре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-<данные изъяты> от 22 июля 2020 г., объяснениями истца, фотоматериалами.

В соответствии с экспертным заключением ООО "ГК "<данные изъяты>" от 25 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61525,73 руб. (с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте). В соответствии с заключением эксперта ООО "ГК "<данные изъяты>" от 29 октября 2020 г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 10300 руб.

Согласно заключению кадастрового инженера от 29 декабря 2020 г., дерево, которое упало на автомобиль, находится на границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г.<данные изъяты> и располагается между точками 5-6. Из схемы, составленной кадастровым инженером, следует, что дерево находится прямо на границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Граничащий с ним земельный участок на каком-либо праве физическим или юридическим лицам не передан, находится в распоряжении муниципального образования.

Поскольку дерево располагалось на границе земельных участков, принадлежность дерева к одному из указанных участков определить не представляется возможным.

Дом по указанному выше адресу находится в управлении ООО "УК "Дружная". Договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 1 мая 2019 г. предусмотрено, что ООО "УК "Дружная" по заданию собственников помещений обязалась за плату осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Уставом МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (далее также МКУ "УДПИ") учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности, включая благоустройство и озеленение территории муниципального образования "город Киров". Для достижения поставленных целей учреждение осуществляет основные виды деятельности на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования, не переданных на каком-либо праве физическим или юридическим лицам, в том числе, проведение работ по благоустройству и озеленению, а именно - снос деревьев, омолаживание деревьев, санитарная обрезка зеленых насаждений.

Снос и обрезка зеленых насаждений при проведении работ по благоустройству и озеленению МКУ "УДПИ" за счет средств бюджета осуществляется без получения разрешений, указанных в п.6 Порядка оценки и возмещения ущерба за вынужденный и незаконный снос (повреждение) зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Киров", утв. решением Кировской городской Думы от 30 сентября 2009 г. N 32/1.

Суд первой инстанции, установив, что дерево, упавшее на автомобиль являлось аварийным, произрастало на границе земельного участка многоквартирного жилого дома и муниципального образования, обязанность по содержанию и благоустройству территории, на которой произрастало дерево, лежит на ООО "УК "Дружная" и МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию территории, ее благоустройству и контролю за ее состоянием, что повлекло падение аварийного дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ООО "УК "Дружная" и МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ООО "УК "Дружная" и МКУ "УДПИ" своих обязанностей и причинением ущерба истцу установлена судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ООО "УК "Дружная", о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами.

Управляющая компания, представляющая интересы собственников указанного дома, уполномочена отвечать за содержание придомовой территории, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что до момента исследуемого происшествия заявок на проведение обследования зеленых насаждений по указанному адресу, на предмет признания аварийным упавшего дерева, и его сноса в ООО "УК "Дружная" и в МКУ "УДПИ" не поступало, не свидетельствует о принятии ответчиками всех необходимых мер для контроля за состоянием зеленых насаждений.

Судебная коллегия не может принять во внимание указание в апелляционных жалобах ответчиков на то, что не было представлено достаточных доказательств аварийного состояния дерева.

Доводы ответчиков в данной части основаны на неверном толковании норм права, регулирующих распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, и показаний к его вырубке не имелось, ответчиками представлено не было. При этом ООО "УК "Дружная", убрав части дерева, их исследование для определения состояния дерева, не провело.

Ходатайство о проведении экспертизы по установлению аварийности дерева ответчики не заявляли. При этом судом первой инстанции и апелляционным судом ответчикам разъяснялось бремя доказывания и соответствующее право на проведение экспертного исследования.

Судом принято во внимание для определения размера ущерба заключение ООО "<данные изъяты>" от 25 августа 2020 г., поскольку оно обосновано, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями.

Вопреки доводам жалобы истцом представлено достаточно доказательств, что повреждения правой части автомобиля были причинены также в результате падения дерева. То, что в протоколе осмотра места происшествия от 22 июля 2020 г., справке ИП <данные изъяты> от 24 июля 2020 г. повреждения правой стороны автомобиля не зафиксированы, не свидетельствует о том, что повреждения были получены при иных обстоятельствах, поскольку фотографиями, имеющимися в деле, подтверждается падение частей дерева и на правую сторону транспортного средства. Акт осмотра 22 июля 2020 г. составлялся участковым, при пасмурной погоде, сильном дожде и ветре. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности неустановления всех повреждений автомобиля. Справка ИП <данные изъяты> также доказательством отсутствия повреждений правой стороны транспортного средства не является, поскольку не содержит сведений о квалификации лица проводившего осмотр, подробного описания повреждений автомобиля и их объективной фиксации. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении причин повреждения автомобиля ответчиками не заявлялось, соответствующее право судом разъяснялось.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Дружная" о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имело место обстоятельство непреодолимой силы - сильный ветер, и грубая неосторожность самого потерпевшего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, указанным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельным.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость. Чрезвычайной ситуацией в силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" критерием "сильный ветер" является скорость ветра 25 м/с и более.

Согласно справке о метеорологических условиях Кировского ЦГМС-филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 11 декабря 2020 г. данным метеостанции Киров, 22 июля 2020 г. период с 14.00 час. до 16.00 час. наблюдался дождь, максимальная скорость ветра составила 13 метров в секунду.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 22 июля 2020 г. в г.Кирове в период рассматриваемого события, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 13 м/с не является опасным метеорологическим явлением, отвечающим критериям чрезвычайной ситуации.

Имевшие место 22 июля 2020 г. неблагоприятные погодные условия, лишь обусловили падение дерева, и данное обстоятельство форс-мажорным не является.

Признаков грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича М.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), следует учесть, что сама по себе стоянка автомобиля в не запрещенном для этого месте, в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности Пронина А.Н. Как было указано выше, ответчики в нарушение требований законодательства, не приняли мер по надлежащему содержанию насаждений. Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что ответчиками не представлены доказательства наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиками позицию по делу и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 11 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка