Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2117/2021

г. Мурманск 12 августа 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Брюковой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3682/2015 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Суруда Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Суруда Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2021 г. заявление оставлено без движения ввиду непредставления заявителем уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов в соответствии с несоблюдением требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ТРАСТ" предложено в срок до 19 октября 2020 г. устранить указанные недостатки.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2020 г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 1 октября 2020.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит определение судьи о возвращении заявления отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов судьи собранным по делу доказательствам.

Считает, что в данном случае аналогия права не применима, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда заявления о процессуальном правопреемстве без документов, подтверждающих его направление другим лицам, участвующим в деле, по аналогии закона подлежат применению пункт 6 статьи 132, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о правопреемстве, судья, применив аналогию закона, верно исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не выполнены требования пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам частной жалобы, тот факт, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, не освобождает заявителя от предусмотренной положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, поскольку она способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный данным определением срок не исправлены, судья правомерно в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО "ТРАСТ" заявление о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, и не усматривает поводов для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка