Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-2117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по иску Иванова А.И. к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым
постановлено:
Исковые требования Иванова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова В.В., _______ года рождения, уроженца села .......... Республики Саха (Якутия), в пользу Иванова А.И., _______ года рождения, уроженца поселка .......... Якутской АССР, материальный ущерб в размере 63 008 (шестьдесят три тысячи восемь) рублей 81 копейки, расходы за юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 26 копеек.
Государственная пошлина, уплаченная Ивановым А.И., в размере 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) рублей 02 копейки согласно чек - ордеру от 16 ноября 2020 года подлежит возврату в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Максимовой М.М., ответчика Иванова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.И. обратился с иском к Иванову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указывая на то, что 29.09.2020 г. на 640 километре ФАД "Вилюй" произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла Аксио с г/н N ..., принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи от 03.09.2020 г., и транспортного средства Тойота Королла с г/н N ..., принадлежащего истцу. Виновным в совершении ДТП признан Иванов В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 63 008,81 руб. Ответчику была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако ущерб им не возмещен. Истец просит взыскать указанную сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.
После предъявления в суд искового заявления и принятия его судом истцом Ивановым А.И. заявлено об увеличении исковых требований, истец наряду с первоначальными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении взысканной суммы, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы для установления обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца и, соответственно, размера материального ущерба. Автомашина истцом эксплуатировалась много лет и имеет повреждения, причиненные до ДТП.
С возражением на апелляционную жалобу в суд обратился истец Иванов А.И., в котором просит решение уда оставить без изменения, указывая на то, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку на экспертизу были поставлены вопросы, не требующие специальных познаний в определенной области. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Размер причиненного материального ущерба определен оценщиком, в том числе по протоколу осмотра технического состояния транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Иванов В.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Максимова М.М. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2020 г. в 07 час. 30 мин. на 640 км ФАД "Вилюй" произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота Королла Аксио с г/н N ..., принадлежащего Иванову В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2020 г., и транспортного средства марки Тойота Королла с г/н N ..., собственником которого является истец Иванов А.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 29.09.2020 г. Иванов В.В. 29.09.2020 г. нарушил пункты главы 9 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомашиной. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Тойота Королла Аксио с г/н N ... является ответчик Иванов В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Иванова В.В. не была застрахована. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила следующие механические повреждения: вмятина на задней двери, вмятина на заднем крыле с обеих сторон, разбит задний бампер.
Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, вина водителя Иванова В.В. в ДТП установлена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что обязанность возмещения вреда истцу в данном случае лежит на собственнике транспортного средства Иванове В.В.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Якутпромоценка" N ... от 12.10.2020 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца составляет 63 008,81 руб.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно взял за основу указанный отчет об оценке, который полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 63 008,81 руб.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-трасологической экспертизы, в связи с чем он был лишен права на доказывание своей позиции в суде. Считает, что повреждения на автомобиле истца возникли до ДТП. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
В силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Норма части 1 статьи 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-трасологической экспертизы, поскольку из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера полученных повреждений, не исключается получение указанных повреждений автомобилем истца, которые зафиксированы протоколом осмотра и технического состояния транспортного средства от 29.09.2020 г. и приложенными фототаблицами. Факт причинения вышеуказанных повреждений при ДТП был подтвержден и пояснениями инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району Свидетель N 1, допрошенного в суде первой инстанции на судебном заседании 15.01.2021 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
