Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ключниковой Н.М. и Ключникова М.С. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года по иску Ключниковой Н.М. и Ключникова М.С. и встречному иску Ключникова М.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Ключниковой Н.М. и ее представителя Новиковой Н.Н., а также представителей Ключникова М.С. Ключниковой Н.А., Юдиной Н.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Н.М. обратилась в суд с иском к Ключникову М.С., указав, что с 13.08.2013 года состояла с ответчиком в браке, который расторгнут 21.11.2017. От брака имеют сына Х - ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на совместные денежные средства на имя ответчика было приобретено нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8 078 198 рублей; автомобиль "Хендэ 140", 2013 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 600 000 рублей; грузовой фургон "Рено Канго", 2007 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью150 000 рублей; автомобиль "Форд Эксплоуэр" 2016 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 2 630 000 рублей; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер N, стоимостью 25 000 рублей; автомобиль "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 300 000 рублей.

Просила произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Автомобили "Хендэ 140", грузовой фургон "Рено Канго" и прицеп МКСК 817702 оставить в собственности Ключникова М.С., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли в размере половины стоимости указанного имущества.

Учитывая, что Ключников М.С. после прекращения семейных отношений продал автомобили "Форд Эксплоуэр" и "Лада Ларгус", просила взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию ее доли за проданное имущество. Всего просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 375 000 рублей.

Ключников М.С. обратился в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что фактически семейные отношения прекращены с 30 марта 2017 года.

Указывал, что в период брака с Ключниковой Н.М., помимо указанного ею имущества, была приобретена также квартира, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей и оформленная по <данные изъяты> доли за каждым из супругов, а также имущество в квартиру: духовая печь, стоимостью 61 400 рублей; посудомоечная машина, стоимостью 22 100 рублей; варочная поверхность, стоимостью 19 000 рублей; котел газовый, стоимостью 48 500 рублей; холодильник, стоимостью 14 000 рублей; мультиварка, стоимостью 2 700 рублей; телевизор, стоимостью 16 200 рублей; шкаф трехстворчатый, стоимость. 8 100 рублей; стол + 4 стула, стоимостью 5 200 рублей; игровая приставка, стоимостью 6200 рублей; перфоратор, стоимостью 5 600 рублей; набор инструментов, стоимостью 4 400 рублей; ноутбук, стоимостью 28 800 рублей; внешний жесткий диск, стоимостью 2 200 рублей; диван раскладной двуспальный, стоимостью 13 700 рублей; кровать двуспальная, стоимостью 14 900 рублей; матрац, стоимостью 16 700 рублей; настенные модули для хранения вещей, стоимостью 27 200 рублей, система видеонаблюдения 71 800 рублей; приставка, стоимостью 10 500 рублей; газонокосилка, стоимостью 2 800 рублей; диван угловой, стоимостью 7 300 рублей; стиральная машина, стоимостью 21 000 рублей; встроенная кухня, стоимостью 12 700 рублей; встроенная сантехника, стоимостью 26 900 рублей.

Просил произвести раздел указанного имуществ, передав в его собственность нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 2 800 000,00 рублей; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер N, стоимостью 25 000 рублей; автомобиль "Рено Канго", 2007 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 75 000 рублей (не исправен); автомобиль "Хендэ 140", 2013 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 800 000 рублей; перфоратор и набор инструментов.

В единоличную собственность Ключниковой Н.М. просил передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и все находящееся в ней имущество.

Указывал, что автомобиль "Форд Эксплоуэр" 2016 года выпуска, регистрационный номер N, стоимостью 3 308 358 рублей, приобретен за заемные средства у банка, физических лиц и его личные сбережения. В период брака 39% от стоимости автомобиля были возвращены. Остальные 61% возвращены после прекращения семейных отношений с Ключниковой Н.М.

11.07.2017 с согласия Ключникововой Н.М. указанный автомобиль продан ООО "Комплексные системы безопасности" за 1 800 000 рублей, из которых 300 000 рублей переданы Ключниковой Н.М.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, ссылался на то, что спорное нежилое помещение было приобретено хотя и в период брака, но на его личные денежные средств и разделу не подлежит.

Указывал, также, что в период брака на приобретение автомобиля "Форд Эксплоуэр" им были получены в долг денежные средства от физических лиц - по договору займа от 06.06.2016 года с Ф. на 150 000 рублей; от 03.06.2016 года с О. на 1 100 000 рублей; от 06.06.2016 года с Н. на 250 000 рублей; от 03.06.2016 года с А. на 200 000 рублей, а также заключен целевой кредитный договор с <данные изъяты> на сумму 1 238 358 рублей.

В период совместного проживания с ответчиком часть долга в размере 1 492 426 рублей была им погашена, а оставшиеся долговые обязательства он исполнил после прекращения брачных отношений, выплатив в счет погашения долга 2 316 134 рублей, в связи с чем просил взыскать с Ключниковой Н.М. половину данной суммы 1 158 067 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

За Ключниковой Н.М. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; автомобиль "Хендэ 140", 2013 года выпуска, регистрационный номер N.

За Ключниковым М.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 104,0 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>; в его собственности оставлен грузовой фургон "Рено Канго", 2007 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер <данные изъяты>.

В собственность Ключникова М.С. передан шкаф трехстворчатый, перфоратор, набор инструментов, ноутбук, система видеонаблюдения, диван угловой.

В собственность Ключниковой Н.М. передана духовая печь, посудомоечная машину, варочная поверхность, холодильник, мультиварка, телевизор, стол + 4 стула, игровая приставку, диван раскладной двуспальный, кровать двуспальная, настенные модули для хранения вещей, приставка, стиральная машина, встроенная кухня.

С Ключников М.С. в пользу Ключниковой Н.М. взыскано 1 095 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определениями Московского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2020 года и 03 июля 2020 года, и снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, а также на автомобили "Хендэ 140", 2013 года выпуска, регистрационный номер N, грузовой фургон "Рено Канго", 2007 года выпуска, регистрационный номер N, прицеп МКСК 817702, регистрационный номер N и автомобиль "Форд Эксплоуэр" 2016 года выпуска, регистрационный номер N.

В апелляционной жалобе Ключникова Н.М. выражает несогласие с решением суда в части оценки стоимости автомобиля "Форд Эксплоуэр", полагая, что при его оценке экспертом необоснованно применен затратный индексный метод, а образцами для сравнения были выбраны автомобили с различными автотехническими характеристиками и комплектности. То есть, не были применены Методические рекомендациями "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость автомобиля существенно занижена.

Кроме того, при разделе мебели и бытовой техники суд первой инстанции не учел ее возражения по вопросу распределения этого имущества, предав ей имущество, которое она просила отставить ответчику.

В поданной апелляционной жалобе Ключников М.С. также выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Продолжает настаивать на доводах иска о том, что нежилое помещение было приобретено за счет его собственных денежных средств, полученных в счет возврата ему долга по договору займа, заключенному задолго до заключения брака. Размер его заработка и заработка Ключниковой Н.М. в тот период времени не позволял приобрести столь дорогостоящее имущество. О том, что данное имущество является его единоличной собственностью и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, свидетельствует нотариальное согласие Ключниковой Н.М., выданное 16.01.2014 года, а также содержание переписки сторон, в которой ответчик фактически признавала его единоличное право на это имущество.

Кроме того, данное нежилое помещение, исходя из технических характеристик, не может быть разделено в натуре, что препятствует возможности его совместного использования, однако суд это обстоятельство не учел.

Оспаривает выводы суда о том, что приобретая квартиру по долям, они заключили соглашение об определении этих долей и в этой связи, вопреки его требованиям, не нашел оснований для передачи квартиры в собственность Ключниковой Н.М., полагая их не основанным на законе.

Указывает также, что автомобиль "Форд Эксплоуэр" был приобретен как на совместные денежные средства (370 000 рублей), так и на заемные денежные средства, полученные как от физических лиц по договорам займа, так и по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>. Между тем, признав спорный автомобиль общим имуществом супругов, суд не дал оценки его доводам о том, что указанные долговые обязательства также являются общими, отказав в вызове и допросе свидетеля и не приняв во внимание представленные доказательства. Фактически же суд эти требования не разрешил.

Обращает внимание судебной коллегии, что суд не установил дату прекращения фактических брачных отношений, в то время как это обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Ссылается на то, что суд, при оценке движимого имущества (мебели и бытовой техники) не принял во внимание имеющееся в деле заключение об оценке от 29.07.2020 г., а выводы о стоимости спорного имущества основывал исключительно на устных пояснениях Ключниковой Н.М. о стоимости вещей.

Суд не включил в состав общего имущества матрац "Аскона" и газовый котел, а также необоснованно передал в его собственность систему видеонаблюдения, не учел при этом, что система смонтирована в квартире, является ее составной частью и не может быть отделена без несоразмерно ущерба имуществу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части отказа Ключникову М.С. в иске о признании обязательства общим долгом в полном объеме и изменению в части распределения движимого имущества и размера компенсации.

Материалами дела установлено, что Ключникова Н.М. и Ключников М.С. состояли в зарегистрированном браке с 13.08.2010 года. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 21.11.2017 их брак расторгнут.

От брака стороны имеют сына Х., ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в период брака супругами Ключниковыми приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и оформленная в долевую собственность сторон; нежилое помещение, площадью 110,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; автомобиль "Хендэ 140", 2013 года выпуска, регистрационный номер N; грузовой фургон "Рено Канго", 2007 года выпуска, регистрационный номер N; автомобиль "Форд Эксплоуэр", 2016 года выпуска, регистрационный номер N; прицеп МКСК 817702, регистрационный номер N; автомобиль "Лада Ларгус", 2014 года выпуска, регистрационный номер N, а также мебель, бытовая техника, указанная как истцом, так и ответчиком в исковых заявлениях.

Принимая решение в части раздела общего имущества супругов, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 38 Семейного кодекса РФ, в целом пришел к правильному выводу о том, что все указанное выше имущество является совместным и подлежит разделу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и полагает, что они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Возражения ответчика Ключникова М.С. относительно возможности разделе нежилого помещения со ссылкой на то, что это имущество является его единоличной собственностью, на что он вновь указывает в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Обращаясь первоначально в суд со встречным иском, Ключников М.С. указывал нежилое помещение в составе иного совместно нажитого имущества, просил признать его общим имуществом супругов и произвести раздел, передав нежилое помещение ему.

В ходе рассмотрения дела Ключников С.М. изменил позицию и указал, что нежилое помещение является его единоличной собственностью.

В качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство, Ключниковым М.С. была представлена расписка Е., из которой следует, что последний 29 января 2014 года вернул Ключникову М.С. долг в размере 2 500 000 рублей, полученных по договору займа от 28 апреля 2010 года.

Из договора купли-продажи, заключенного между М. и Ключниковым М.С. от 31 января 2014 года следует, что последний приобрел в собственность спорное нежилое помещение за 2 500 000 рублей.

Между тем, бесспорных доказательств того, что именно полученные в качестве возврата долга денежные средства были потрачены на приобретение спорного нежилого помещения ответчиком не представлено; само по себе совпадение суммы возврата долга и стоимости нежилого помещения, а равно и даты этих событий, не может явиться безусловным основанием для вывода о приобретении этого имущества за счет личных средств Ключникова М.С.

Не является таким доказательством и полученное Ключниковым М.С. нотариального согласие Ключниковой Н.М. на приобретение этого помещения в единоличную собственность супруга.

Приобретение имущества не является сделкой по его отчуждению и в силу закона получение на это согласия супруга не предусмотрено. Такое согласие, по смыслу положений Главы 8 Семейного кодекса РФ, не может рассматриваться как соглашение, определяющее имущественные права супругов в отношении указанного имущества.

Содержание СМС сообщение (Да, за офис мог бы и не волноваться. Я не собираюсь забирать ничего твоего) также не может быть положено в основу вывода о приобретении нежилого помещения за счет средств ответчика.

Доводы Ключникова М.С. об отсутствии у семьи по состоянию на январь 2014 года денежных средств, достаточных для приобретения нежилого помещения и незначительности ежемесячного дохода, как его, так и супруги, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Из материалов дела видно, что автомобиль "Хундай, 2013 года выпуска был приобретен супругами примерно в это же период времени - в октябре 2013 года; в октябре 2014 года приобретен автомобиль "Лада-Ларгус"; в апреле 2013 года приобретена квартира.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что Ключников М.С. является единственным участником и руководителем, действующего с 2008 года юридического лица - ООО Комплексные системы безопасности", то есть осуществляет предпринимательскую деятельность.

При таком положении, учитывая характер деятельности Ключникова М.С., состав и стоимость приобретенного в 2013-2014 годах, помимо спорного, иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что семья могла располагать совместным денежными средствами, достаточными для приобретения нежилого помещения и убедительных доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда о том, что нежилое помещение является общим имуществом и подлежит разделу, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Что касается доводов Ключникова М.С. о несогласии с порядком разделе недвижимого имущества, то они также не влекут изменение решения в этой части.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества. Однако, при распределении имущества между супругами суд учитывает пожелания каждого из супругов, специфику осуществляемой ими трудовой или иной профессиональной деятельности, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами, иные заслуживавшие внимания обстоятельства.

Ключникова Н.М. категорически возражала в судебном заседании против раздела имущества таким образом, при котором квартира передается в ее собственность, а нежилое помещение - в собственность Ключникова М.С. При этом она указывала, что заинтересована в нежилом помещении, желает его использовать в будущем для получения дохода для материального обеспечения после развода себя и ребенка-инвалида, который остался проживать с ней.

Учитывая назначения спорных объектов недвижимости, один из которых является жилым помещением, а другой - коммерческой недвижимость, и может использоваться для получения дохода, судебная коллегия, учитывая интересы Ключниковой Н.М., осуществляющей уход за ребенком-инвалидом, соглашается с выводами суда о разделе указанного имущества между сторонами по долям.

Утверждения Ключникова М.С. о том, что нежилое помещение невозможно разделить в натуре, а поступление этого имущества в долевую собственность с бывшей супругой породит новые споры, связанные с порядком его использования, не свидетельствует о незаконности произведенного судом раздела.