Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей: Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 20 мин. возле (.....) в (.....) произошел наезд мотоцикла "БМВ", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" составила без учета износа 327 800 руб., стоимость мотоцикла - 313 500 руб., стоимость годных остатков - 71 400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223 092 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 671 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техрент".

Суд иск удовлетворил. Взыскал в пользу истца с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа ущерб в размере 223092 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 430,92 руб., а также в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Автотекс" 22 000 руб. Возвратил истцу государственную пошлину в размере 240,08 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что результаты проведенной ООО "Автотекс" судебной экспертизы в части включения в стоимость восстановительного ремонта амортизатора руля и направляющей стойки вилки правой/левой не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу. Отмечает, что на названных деталях экспертом были обнаружены следы подтеков технологической жидкости, ввиду чего эксперт пришел к выводу о том, что повреждения указанных деталей являются вторичными повреждениями и могли возникнуть в момент попадания мотоцикла в дорожную выбоину из-за срабатывания подвески на сжатие и одновременного удара о край дорожной выбоины. При этом никаких расчётов и исследований экспертом в этой части не проводилось. Однако с указанной позицией согласиться нельзя, т.к. указанные повреждения могли появиться и при иных обстоятельствах, наличие технологической жидкости на корпусе не является безусловным признаком неработоспособности механизма. Согласно п. 5.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (Минюст РФ. 2018) при таких повреждениях назначаются разборочно-сборочные операции, дефектовка, замена или ремонт. Полагает, что экспертиза в этой части не является достоверной, т.к. эксперт не диагностировал указанные детали. Кроме того, процент износа транспортного средства является значительным, следовательно, при проведении экспертизы необходимо было исследовать поврежденные детали на необходимость их замены до ДТП (ХХ.ХХ.ХХ) вследствие эксплуатации мотоцикла. Просит решение суда отменить и назначить по делу дополнительную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил обратить внимание на то, что данный мотоцикл не имеет значительного износа, поскольку эксплуатировался сезонно. Полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно положениям ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В связи с названными требованиями закона каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям транспортного средства.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 00 час. 20 мин. возле (.....) в (.....) произошел наезд мотоцикла "БМВ", принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на участке дороги по (.....) выявлен дефект в асфальтобетонном покрытии (выбоина), размеры которой превышают пределы допустимых параметров, а именно длина 112 см, ширина 100 см, глубина 7 см (л.д. 10).

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8,об.).

В соответствии с досудебным заключением ООО "Автотехэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" составила без учета износа 327 800 руб., стоимость мотоцикла - 313 500 руб., стоимость годных остатков - 71 400 руб., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. (л.д. 15-28).

ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ мотоцикл "БМВ", 2003 г. выпуска, пробег 50292 км, от наезда на выбоину мог получить следующие повреждения: диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "БМВ" составляет с учётом износа 47 066 руб., без учёта износа - 223 092 руб., при стоимости мотоцикла 297 445 руб. (л.д. 94).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО "Автотекс", и взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 223 092 руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО "Автотекс", поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные и последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, основаны на результатах трасологического исследования характера зафиксированных повреждений мотоцикла "БМВ".

В силу ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы у суда не возникло. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции признал их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда, учитывая также, что ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель ответчика, заявила только при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые повреждения могли появиться и при иных обстоятельствах, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка