Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бутакова Александра Александровича, ООО "Управляющая компания Содружество" к ООО "Паритет-Плюс", Брюховой Ольге Васильевне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по <...>, принятых на общем собрании ...

по апелляционной жалобе представителя ответчика Брюховой О.В. - Жерловой И.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2021г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Управляющая компания Содружество", Бутакова Александра Александровича к ООО "Паритет-Плюс" Брюховой Ольге Васильевне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по <...> коммунара, 6 <...>, принятых на общем собрании ...., удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения, принятые ... на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования с ...

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав директора ООО "Управляющая компания Содружество" Темникова А.Г., представителя ООО "Управляющая компания Содружество" по доверенности Герасимова М.А., представитель ответчика ООО "Паритет-плюс" по доверенности Котова А.С., представителя ответчика Брюховой О.В. по доверенности Жерлову И.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бутаков и ООО "Содружество" просили признать недействительными все решения, принятые собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> коммунара, 6, на общем собрании, проведенном в заочной форме и оформленные протоколом ... от ...

Исковые требования сводятся к нарушению порядка проведения собрания в части надлежащего уведомления собственников помещений дома, смешение форм голосования, оформление протокола общего собрания ненадлежащим образом, отсутствие у ООО "Паритет плюс" права на выдвижение инициативы проведения собрания; отсутствие необходимого кворума для принятия решений, включенных в повестку собрания, принятие решений, не включенных в повестку для голосования, а также отсутствие экономического обоснования установленного тарифа по содержанию общего имущества в размере 16 руб. Со ссылкой на положения ст.ст. 44, 45, 46 ЖК РФ, а также ст. ст. 168, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

Истец Бутаков А.А. в суд не явился.

Представитель истца ООО "УК Содружество" Герасимов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Брюховой О.В. по доверенности Жерлова И.Л. и представитель ООО "Паритет-Плюс" Котова А.С. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Брюхова О.В. не явилась.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Брюховой О.В. по доверенности Жерлова И.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно исключены бланки решения собственников квартир N... Из решения суда следует, что из подсчета кворума собственников исключены бланки голосования квартир ..., так как собственниками данных квартир в ходе судебного разбирательства даны свидетельские показания, из которых следует, что участия в голосовании данные собственники не принимали. Однако свидетельские показания на предмет участия в голосовании давала только собственник <...> - ФИО14, которая пояснила суду, что участия в голосовании не принимала, от ее имени расписалась ее дочь. Между тем, при визуальном сличении подписи на бланке голосования, подписи в подписке, подписи в паспорте, очевидно, что подпись принадлежит одному и тому же лицу. Представители ответчиков ходатайствовали в суде о назначении почерковедческой экспертизы, однако судом в назначении экспертизы было отказано. Собственники квартир ...,76 в качестве свидетелей в судебном заседании не были допрошены, в материалах дела отсутствует подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, судом личность свидетелей не устанавливалась. Судом первой инстанции исключена ? доли <...>, собственником которой является ФИО15 Суд первой инстанции необоснованно указал ФИО16 в качестве участника голосования, хотя заполненного бланка голосования от имени ФИО16 в материалах дела нет, этот собственник в голосовании участия не принимал. В материалах дела имеется выписка из лицевого счета, выданная Управлением информатизации и информационных ресурсов Администрации <...>, из которой видно, что собственником ? доли в квартире является ФИО15 Суд первой инстанции проигнорировал указанный документ и сослался на архивные документы, представленные ГБУ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики ФИО5", несмотря на то, что указанный орган не является регистрационным. Кроме того, считает, что у истца ФИО3 отсутствовал интерес к доказыванию своего нарушенного права, поскольку он на судебные заседания не являлся. Истец ООО "УК Содружество" не вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений.

Директором ООО "УК Содружество" Темниковым А.Г., истцом Бутаковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истцы выражают несогласие с доводами жалобы. Полагают, что решение суда постановлено законно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Брюховой О.В. по доверенности Жерлова И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "УК Содружество" по доверенности Герасимов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Паритет-Плюс" по доверенности Котова А.С. доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Жерловой О.В. поддержала.

Истец Бутаков А.А., ответчик Брюхова О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, его изменения.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в МКД являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственнику помещения в МКД предоставлено право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в МКД, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов.

Статья 48 ЖК РФ определяет, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания; отсутствия полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении; существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Статья 181.5 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с период с ... по инициативе собственника <...> Брюховой О.В., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого вынесено решение, оформленное протоколом ... от ...

О проведении указанного собрания собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены в местах общего пользования на информационных стендах, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 37, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые решения собственников, оформленные протоколом от 30.11.2020г., приняты в отсутствие кворума, что влечет их ничтожность.

Вывод суда первой инстанции о том, оспариваемые решения собственников, оформленные протоколом от 30.11.2020г., приняты в отсутствие кворума, проверен судебной коллегией, является обоснованным.

Так, согласно протоколу N ... от ... общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <...>, следует, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью ... кв. м, что составляет ...% от всей площади (.... м).

Судом первой инстанции произведен подсчет голосов, из которого следует, что общее количество голосов, подлежащих учету при голосовании, составляет ... голосов, то есть 49,75% от общей площади многоквартирного дома (... кв.м.), при этом исключены из общего количества голосов решения собственников квартир N...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что решения собственников квартир N... должны быть исключены из подсчета голосов.

Из дела следует, что собственник <...> ФИО31 (площадь ... кв.м.), будучи допрошенной судом первой инстанции, отрицала участие в голосовании, подписание решения, указывая на то, что решение от ее имени подписано не ею, а ее дочерью. Собственник <...> ФИО18 (площадь ... кв.м.) также не подписывал бланк голосования, участия в голосовании не принимал, о чем он пояснил суду первой инстанции и подтвердил судебной коллегии, будучи опрошенным по судебному поручению. Бланк решения по <...> ФИО19 (площадь ... кв.м.) обоснованно не был принят во внимание при подсчете кворума судом, поскольку из самого бланка решения следует, что оно подписано не собственником квартиры ФИО32, а гр. ФИО20 При этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у гр. Дашинимаевой полномочий действовать от имени собственника ФИО33 на собрании собственников помещений многоквартирного дома, суду, судебной коллегии представлены не были.

Пояснения ФИО19, направленные в адрес судебной коллегии, в которых она утверждает о том, что приняла участие в заочном голосовании и лично проголосовала "за" по всем вопросам в бланке, лично подписала решение, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти утверждения опровергаются имеющимся в материалах дела бланком для голосования, из которого следует, что он подписан не ФИО19, а гр. ФИО20 Документальных доказательств, подтверждающих пояснения Рампиловой о личной подписи в бланке голосования, в материалах дела не имеется.

Суд правомерно исключил из числа голосовавших собственника <...> (площадь ... кв.м.) ФИО1, поскольку бланк подписан ФИО2. При этом, доказательства наличия у подписавшего бланк лица полномочий действовать от имени собственника также не представлено.

Также обоснованным является исключение из числа голосовавших ФИО21 - собственника ... доли <...> (приходящаяся на него доля - ... кв.м.), лично подписавшего бланк голосования, ввиду его несовершеннолетнего возраста на момент голосования.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа проголосовавших собственника ? доли <...> ФИО22 (площадь ... кв.м.) Из дела следует, что указанная квартира находится в долевой собственности ФИО16 и ФИО15 (ранее носил фамилию Екимовский), в равных долях. ФИО15 подписаны два бланка для голосования. Однако, учету подлежит один бланк, подписанный ФИО15 (ФИО22) от своего имени.

Кроме того, из выписок из ЕГРН следует, что общая площадь <...>, принадлежащей ФИО23 составляет ....м., а <...>, принадлежащей ФИО24 - ... кв.м.

С учетом указанных исключений, а также участия в голосовании не всех собственников от жилых помещений, находящихся в собственности (ФИО25 <...>, приходящаяся на него доля ... кв.м. - ... доли от права собственности в квартире площадью ... кв.м.; ФИО26 <...>, приходящаяся на него доля ... кв.м. - ? доля от права собственности в квартире площадью ... кв.м.) общее количество голосов, подлежащих учету при голосовании, составляет ... голосов, то есть ... % от общей площади многоквартирного дома (...

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности принятых на собрании решений ввиду отсутствия кворума, является обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности доводов ФИО34 о неучастии в голосовании и о необходимости проведения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку Кочурова была опрошена судом, при этом она отрицала как участие в голосовании, так и подписание бланка для голосования, давая объяснения о том, что в голосовании принимала участие ее дочь, у которой отсутствовали полномочия на представление интересов собственника. Поскольку лицо, о подтверждении принадлежности подписи к которому настаивал ответчик, отрицало подписание бланка для голосования, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что собственники квартир ФИО35 не были допрошены судом в установленном порядке, также не опровергает выводы суда о ничтожности решений собрания, поскольку ФИО36 был опрошен судебной коллегией по судебному поручению и подтвердил свое неучастие в голосовании и отсутствие в <...> в период проведения голосования. Что касается пояснений собственника ФИО37, то в любом случае у суда отсутствовали основания для учета ее голоса при подсчете результатов голосования, поскольку бланк голосования подписан не ею, а иным лицом, о чем прямо указано в самом бланке для голосования. Нарушение порядка допроса свидетеля, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии у Бутакова интереса к рассмотрению дела и об отсутствии полномочий у его представителя Герасимова на представление интересов Бутакова. Из дела следует, что Бутаков лично присутствовал на судебном заседании..., в котором ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве его представителя ФИО13, который, в свою очередь, действуя в интересах Бутакова, и являясь представителем второго истца ООО "Содружество", заявил о том, что истцы поддерживают исковые требования в полном объеме. Таким образом, Герасимов был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Бутакова на основании ходатайства последнего.

Разрешая заявленный спор об оспаривании решений общего собрания собственников по иску одного из собственников многоквартирного дома (Бутаков) и управляющей организации (ООО Содружество" суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания вправе обращаться с таким иском.

Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

Положениями ст. 20 и ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений общего собрания собственников многоквартирного дома. К ним относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела не следует, что ООО "УК Содружество" является собственником помещений в многоквартирном доме, у него в силу закона отсутствует право на обжалование решений собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "УК Содружество" в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.04.2021г. в части удовлетворения исковых требований ООО "Управляющая компания Содружество" к ООО "Паритет-Плюс" Брюховой Ольге Васильевне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по <...>, принятых на общем собрании ...., подлежит отмене.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования ООО "Управляющая компания Содружество" к ООО "Паритет-Плюс" Брюховой Ольге Васильевне о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома по ул.<...>, принятых на общем собрании ...., оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка