Определение Забайкальского краевого суда от 22 июня 2021 года №33-2117/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 33-2117/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года материал по гражданскому делу по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе ответчика Дашидондокова Б.Д.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Лодоновой Цыренханды к Дашидондокову Б. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.Применить в отношении спорного имущества - трактора колесного марки МТЗ-80, 1991 года выпуска, красного цвета, заводской номер машины 825025, модель двигателя Д-240, мощность 58,00(78,86), паспорт машины АВ140862, рег. Знак 114280 АО - обеспечительные меры в виде ареста.
Установил:
Лодонова Цыренханда обратилась в суд с иском к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что она является наследником своего супруга Саранова Дугардоржи, умершего <Дата>, в собственности которого находился в том числе трактор МТЗ-80,1991 г.в., заводской N, г/н N. Указанное имущество принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство, однако оно выбыло из ее владения помимо ее воли, путем составления фиктивных договоров купли - продажи от <Дата> между Сарановым Дугардоржи (продавец) и его сыном Сарановым С.Д. (покупатель), и от <Дата> между Сарановым С.Д. и ответчиком Дашидондоковым Б.Д. В настоящее время спорное имущество находится у ответчика, который в добровольном порядке не желает его передать, в связи с чем, истец просила суд истребовать указанный трактор из незаконного владения ответчика (л.д.4-8).
<Дата> представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться спорным трактором, в частности, запретить осуществлять действия заключать гражданско - правовые сделки, направленные на отчуждение указанного имущества. Ссылается на наличие у истца обоснованных опасений, что исполнение решение суда в дальнейшем будет затруднено или невозможно, поскольку ответчик в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывал на то, что продал данный трактор неустановленным лицам, после же давал пояснения, что трактор находится у него, но возвращать его не собирается, так как является добросовестным приобретателем (л.д.104-105).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.110)
В частной жалобе ответчик Дашидондоков Б.Д. просит определение суда отменить. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил применить меры обеспечительного характера в виде запретана отчуждение, а суд по свое инициативе наложил арест на имущество.
Кроме того, истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. На момент рассмотрения ходатайства и на данный момент спорный трактор во владении ответчика не находится. Таким образом, обжалуемое определение судьи является не исполнимым (л.д.117-118).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судапелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, Лодонова Цыренханда обратилась в суд с иском к Дашидондокову Б.Д. об истребовании имущества - трактора МТЗ-80,1991 г.в., из чужого незаконного владения, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику пользоваться и распоряжаться указанным трактором.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, на основании чего удовлетворил заявленное ходатайство, наложив арест на спорное имущество.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись о праве на это имущество.
Указание в жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленный обеспечительных мер, не влияет на законность определения судьи, поскольку из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец просил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (запретить ответчику пользоваться и распоряжаться имуществом).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для избрания меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него спорного имущества не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку, как указано выше, установление места его нахождения относиться к стадии исполнения обеспечительной меры.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнимости решения суда и сохранности указанного имущества.
Учитывая изложенное, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дашидондокова Б.Д. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка