Определение Брянского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2117/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2117/2021
гор. Брянск 24 июня 2021 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Ласой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Деменок И.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 года по заявлению ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") к Деменок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") к Деменок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Деменок И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822 309,67 руб., в том числе: по кредиту-728 643,98 руб., по процентам - 89 665,69 руб., прочие неустойки - 4 000 руб. и судебные расходы в размере 11 423 руб.
Представитель заявителя ООО "АйДи Коллект" обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Клинцовским городским судом Брянской области был выдан исполнительный лист по делу N 2-1515/2015 года о взыскании с Деменок И.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Банк Уралсиб". 10 декабря 2020 года ПАО "Банк Уралсиб" уступило права (требования) по кредитному договору с Деменок И.В., при этом должник Деменок И.В. была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, в связи с изложенным ООО "АйДи Коллект" просит суд произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-1515/2015, а именно ПАО "Банк Уралсиб" заменить на ООО "АйДи Коллект".
Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" (ОАО "Уралсиб") к Деменок И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N-N от 17 июня 2013 года, на правопреемника (цессионария) - ООО "АйДи Коллект".
Не согласившись с определением суда, Деменок И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается на то, что ею была получена направленная в ее адрес ООО "АйДи Коллект" копия заявления о процессуальном правопреемстве без документов, указанных в приложении: договора цессии, финансовых документов, подтверждающих реализацию данного договора обществом-цессионарием. Оспаривает вывод суда о том, что допущенная заявителем недобросовестность могла быть исправлена должником, своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, посредством личного или через представителя ознакомления с материалами дела, получения копий документов приложения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" по гражданскому делу N 2- 1515/2015, с Деменок И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 822 309,67 рублей, в том числе: по кредиту - 728 643,98 руб., по процентам - 89 665,69 руб., прочие неустойки - 4 000,00 руб. и судебные расходы в размере 11 423 руб. Общая сумма взыскания - 833 732,67 руб.
19 января 2016 года УФССП по Брянской области Клинцовским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Деменок И.В.
В соответствии с договором уступки N УСБ00/ПАУТ2020-46 от 10 декабря 2020 года, заключенным между ПАО "Банк Урасиб" и ООО "АйДи Коллект" права (требования), в том числе к Деменок И.В., принадлежат Цессионарию.
Заключая кредитный договор, Деменок И.В. была ознакомлена о возможности передачи прав (требований) третьим лицам, в случае нарушения Заемщиком условий Кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Исходя из изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве.
При этом достоверных сведений исполнения Деменок И.В. в добровольном порядке решения Клинцовского городского суда Брянской области от 17 сентября 2015 года на дату рассмотрения заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлено.
По сведениям официального сайта ФССП России, на основании исполнительного листа от 26 октября 2015 года N 2-1515/2015 судебным приставом-исполнителем Клинцовского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 января 2016 года в отношении должника Деменок И.В., задолженность составляет 618 792,19 руб., исполнительский сбор 58 361,29 руб.
Следовательно, в силу положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент рассмотрения заявления ООО "АйДи Коллект" о процессуальном правопреемстве возможность принудительного исполнения указанного выше решения суда не была утрачена.
Доводы частной жалобы о том, что ею была получена направленная в ее адрес ООО "АйДи Коллект" копия заявления о процессуальном правопреемстве без документов, указанных в приложении на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку должник вправе был в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами гражданского дела до его рассмотрения по существу. О наличии указанного спора в суде Деменок И.В. было известно заблаговременно, однако своими процессуальными правами он не воспользовался.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Деменок И.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка