Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2117/2021
Судья Майорова О.А. 33-2117/2021
24RS0028-01-2020-004203-20
17 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Ефанова Владимира Дмитриевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ефанова В.Д.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 г., которым с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ефанова Владимира Дмитриевича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 250 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 290.000 руб.; госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефанов В.Д. обратился с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ответчиком, является участником долевого строительства, в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 28.02.2018 г., объект долевого строительства - квартиру с условным номером N, расположенную по строительному адресу: жилой многоквартирный дом N в <адрес> однако в установленный срок обязательства выполнены не были. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 г. по 02.04.2020 г. в размере 494 690 руб., моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считая незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, чрезмерно сниженных судом.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ефанова В.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что по условиям договора на долевое участие в строительстве от <дата> застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства принял обязательство построить объект долевого строительства дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику Ефанову В.Д. не позднее 28.02.2018 г. <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> а участник - принять и оплатить цену 1 274 000 руб., которая произведена истцом полностью в срок.
Протоколом от 16.07.2020 г сторонами согласовано увеличение площади жилого помещения до 37 кв.м., в связи с чем Ефанов В.Д. 16.07.2020 г. произвел доплату в размере 21 000 руб. Таким образом, общая стоимость объекта долевого строительства, оплаченная Ефановым В.Д., составила 1 295 000 руб.
03.09.2020 г. объект долевого строительства Ефанову В.Д. передан по двухстороннему акту приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрировано 22.09.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и правильно применив норму ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", рассчитал неустойку за период с 01.03.2018 г. по 02.04.2020. г. от оплаченной истцом на день начисления неустойки цены 1 274 000 руб. в размере двукратной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент, когда обязательство должно было быть исполнено, составившей 486 668 руб., уменьшив ее размер на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 250 000 руб., что не ниже процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, количество дней просрочки, принципы разумности и справедливости, обстоятельство исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определилв сумме 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств его причинения, характера нарушения ответчиком прав истца.
Штраф, установленный ч.6 ст.13 настоящего Закона, в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составивший 135 000 руб., суд первой инстанции правильно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 20 000 руб. с чем соглашается судебная коллегия, и принимает во внимание, что общий размер штрафа и неустойки в 270 000 руб., составляющий 1/5 часть от основного долга, в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Оснований для дальнейшего увеличения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
