Определение Тамбовского областного суда от 19 июля 2021 года №33-2117/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2117/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Самарцевой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н.М. к МУП "Гостиница "Мичуринск" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе МУП "Гостиница " Мичуринск" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года приказы МУП "Гостиница "Мичуринск" от 20 марта 2020 года N***, N***, N*** "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей" и приказ N*** "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Володиной Н.М. признаны незаконными и отменены.
Володина Н.М. восстановлена в должности дежурного администратора МУП "Гостиница "Мичуринск".
С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Володиной Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 298 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 ноября 2020 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Гостиница " Мичуринск" без удовлетворения.
17 декабря 2020 года Володина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 рублей, из которых за составление искового заявления- 5000 руб., участие представителя в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15000 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции -5 000 руб.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года с МУП " Гостиница " Мичуринск" в пользу Володиной Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В частной жалобе МУП " Гостиница Мичуринск" в лице директора Кольцова М.В. просит отменить определение суда и в удовлетворении требований Володиной Н.М. отказать.
Считает, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер, а представленные Володиной Н.М. доказательства являются недостаточными, их невозможно идентифицировать как относящиеся именно к данному гражданскому делу расходами.
Отмечает, что все перечисленные в заявлении судебные издержки составляют единую услугу представителя по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения дела. Со стороны заявителя не представлен договор об оказании юридической помощи.
Кроме того, указывает, что из представленных заявителем квитанций не усматривается за какие именно услуги была произведена оплата, поскольку представитель Гладышева Н.А. представляла интересы Володиной Н.М. и по другому делу (N***), заседания по которому проходили 26.05.2020 и 02.06.2020г. В представленных Володиной Н.М. доказательствах отсутствует акт выполненных работ, а представленные квитанции имеют даты многим позднее рассмотрения данного дела- 03.11.2020 г., в то время, как дело было рассмотрено 02.06.2020 г., а оплачены 25.11.2020 г.
Кроме того, полагает необоснованным взыскание услуг представителя за каждое судебное заседание, поскольку Володиной Н.М. была произведена оплата представителю не за все судебные заседания по данному делу: в заявлении Володина Н.М. указывает об участии представителя в 4-х судебных заседаниях по 5000 руб. за каждое, а просит взыскать за участием представителя в судебных заседаниях- 15000 рублей.
Обращает внимание, что подготовка материалов по данному делу не требовала значительных временных затрат со стороны представителя, а выполненная работа, по мнению автора жалобы, не может быть признана сложной.
Выслушав объяснения представителя МУП "Гостиница "Мичуринск" по доверенности Наумовой Т.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения Володиной Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Материалами дела подтверждается, что Володиной Н.М. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Гладышевой Н.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами N *** от 25.11.2020 года и N *** от 22 июня 2020 года.
Представитель истца Гладышева Н.А. участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Поскольку исковые требования Володиной Н.М. удовлетворены, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом категории дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пришел к выводу о необходимости взыскания с МУП " Гостиница " Мичуринск" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Оснований считать взысканную сумму на оплату услуг представителя не разумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. В частной жалобе также не приведено доказательств в подтверждение того, что взысканная сумма является завышенной и не разумной.
В подтверждение понесенных Володиной Н.М. расходов на оплату услуг представителя представлены подлинники квитанций, что, вопреки доводам частной жалобы, исключает возмещение понесенных расходов также и по другим делам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП " Гостиница " Мичуринск" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка