Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2117/2021
31 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Маликовой Т.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Ком" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пахомова А.И. к Смолицкой В.И. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "МАСТЕР КОМ" и Смолицкой В.И..
Взыскать со Смолицкой В.И. в пользу Пахомова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "МАСТЕР КОМ", возражения представителя истца Пахомова А.И. - Татаренкова Р.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Пахомов А.И. обратился в суд с иском к Смолицкой В.И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительными, указав, что он является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, со следующими кадастровыми номерами: N; N; N.
ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "МАСТЕР КОМ" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Считает, что решение собрания является незаконным, а договор управления недействительным, поскольку не соблюден порядок оформления протокола; на собрании было отсутствие кворума.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд, признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "МАСТЕР КОМ" и Смолицкой В.И.; взыскать со Смолицкой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО "Мастер Ком" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, считая решение суда незаконным, ссылаясь на тот факт, что в решении некоторых собственников исправлена дата голосования, что не влечет за собой недействительность такого решения, поскольку срок сдачи решений, а также даты голосования собственников указаны в верхней части решения, следовательно, указанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании. Доказательств нарушения прав истца и наступления для него данным голосованием неблагоприятных последствий не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика представитель истца Пахомова А.И. - Татаренков Р.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.45 ЖК РФ, ч.2,3 ст. 47 ЖК РФ, п.2 ст.181.5 ГК РФ ч.2,3 ст. 161 ЖК РФ, исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, что Пахомов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником нежилого помещения, общей площадью 1882,6 кв. м., с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения. Общей площадью 227,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ. - нежилого помещения, общей площадью 318 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью 5640,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в форме очно-заочного голосования, на котором присутствовали собственники помещений, общей площадью 3015,87 кв.м., что составляет 53,4% от общего количества голосов. На собрании были рассмотрены вопросы, в том числе, выбор управляющей организации по управлению многоквартирным домом, была выбрана управляющая организация ООО " Мастер Ком" и решено заключить договор управления многоквартирным домом с указанным обществом.
Согласно указанному протоколу общего собрания, кворум имеется.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на незаконность решение собрания, а договора управления недействительным, поскольку не соблюден порядок оформления протокола на собрании, отсутствовал кворум.
Проверяя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что предусмотренный действующим законодательством кворум на общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствовал, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в рукописных цифровых записях во второй цифре месяца "11", расположенных в строке "____ДД.ММ.ГГГГ." на третьей странице следующих документов: "Решения собственника помещения по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений (в форме очно-заочного голосования) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственника жилого помещения:- N - ФИО1; N - ФИО2; N - ФИО3; N - ФИО4;N- ФИО5; N - ФИО6; N - ФИО7; N - ФИО8; N - ФИО9; N - ФИО10; N - ФИО11; N - ФИО12; N - ФИО13; N - ФИО14; N - ФИО15; N - ФИО16; N - ФИО17; N - ФИО18; N - ФИО19; N - ФИО20; N - ФИО21; N - ФИО22; N - ФИО23; N - ФИО24; N- ФИО25; N - ФИО26; N - ФИО27; N - ФИО28; N - ФИО29; N - Смолицкой В.И.
первоначальное содержание подвергалось изменению. Первоначальное содержание рукописных цифровых записей во второй цифре месяца "11", расположенных в строке "___ДД.ММ.ГГГГ." на третьей странице в вышеуказанных исследуемых документах, ранее имелась рукописная цифра "1", которая была изменена способом дописки цифры "0".
Проанализировав данное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу, о руководстве ей при вынесении решения, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., суд верно установил, что в решениях указанных собственников спорного помещения месяц ноябрь был заменен на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дата и время окончания приема, оформленных в письменной форме решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование ДД.ММ.ГГГГ. до 18-00 час.", суд правоверно указал на то, что вышеуказанные бюллетени не могут учитываться при подсчете кворума.
Изменение в бюллетене (в решении собственника) даты получения и заполнения является основанием для признания бюллетеня недействительным, поскольку дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, так как в соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок.Реестры сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствуют.
Также судом обоснованно не приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих участие в голосовании собственников помещений бюллетени, заполненные от имени Департамента управления имуществом г.о.Самара, являющегося собственником нежилого помещения (1 этаж: ком.NN), площадью 249,4 кв.м. и жилого помещения (<адрес>), общей площадью 50,0 кв.м., и от имени ООО "Сорбонна", являющегося собственником нежилого помещения н4, общей площадью 244,9 кв.м. и жилого помещения кв. н5, общей площадью 18,7 кв.м., поскольку лица подписавшие указанные бюллетени не обладали полномочиями на представление интересов собственников этих помещений, а именно, на период голосования не имели соответствующих доверенностей.
Установлено, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в <адрес> составляет 5596,10 кв.м., что подтверждается предоставленным АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"
Как следует из протокола общего собрания от 11.11.2019г. количество голосов в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании 3015,87 кв.м.
Из указанного количества голосов необходимо вычесть голоса собственников жилых помещений: N (74,7 кв.м.), N (50,2 кв.м.), N (53,7 кв.м.), N (72,4 кв.м.), N (52,3 кв.м.), N (50,1 кв.м.), N (50,4 кв.м.), N (58,9 кв.м.), N (52,8 кв.м.), N (67,1 кв.м.), N (61,4 кв.м.), N (53,3 кв.м.), N (49,8 кв.м.), N (35,25 кв.м.), N (25,9 кв.м.), N (49,9 кв.м.), N (50,3 кв.м.), N (52,5 кв.м.), N (51,3 кв.м.), N (52,4 кв.м.), N (51,8 кв.м.), N (48,9 кв.м.), N (51,6 кв.м.), N (51,3 кв.м.), общей площадью 1268,25 кв.м.; а также Департамента управления имуществом г.о.Самара (299,4 кв.м.) и ООО "Сорбонна" (263,6 кв.м.).
Согласно расчету истца, проверенного судом и признавшим его верным количество процентов от общего количества голосов составляет 21% (3015,87 кв.м.- 1268,25 кв.м.- 299,4 кв.м. - 263,6 кв.м.= 1184,62 кв.м), то есть кворум отсутствовал.
На основании изложенного, учитывая, что общее собрание собственников помещений и общее собрание членов ТСЖ указанных домов фактически проведены не были, не имелось предусмотренного законом кворума, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые решения являются недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил заваленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что в решении некоторых собственников исправлена дата голосования не влечет за собой недействительность такого решения, поскольку срок сдачи решений, а также даты голосования собственников указаны в верхней части решения, следовательно, указанные недостатки не повлекли нарушения волеизъявления собственников помещений при голосовании, основаны на верном толковании норм прав, а именно ч.3 ст. 47 ЖК РФ, из которой следует, что проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок и к учету принимаются только те голоса, которые были поданы в установленный срок. В данном случае, учитывая исправления, отсутствуют доказательства передачи бюллетеней до 10.11.2019г.
Исключение судом бюллетеней, имеющих исправления, является обоснованным, поскольку в данном конкретном случае, с учетом того, что продолжительность оспариваемого общего собрания имеет ограниченные сроки, имеет существенное значение дата голосования.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ООО МАСЕТЕР КОМ, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Ком" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Судья: Наточеева М.А. гр. дело N 33-2117/2021
(гр. дело N 2-2013/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
31 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Занкиной Е.П.
Судей - Головиной Е.А., Маликовой Т.А.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Мастер Ком" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пахомова А.И. к Смолицкой В.И. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений МКД N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО "МАСТЕР КОМ" и Смолицкой В.И..
Взыскать со Смолицкой В.И. в пользу Пахомова А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "МАСТЕР КОМ", возражения представителя истца Пахомова А.И. - Татаренкова Р.В., судебная коллегия,
руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "Мастер Ком" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
