Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2117/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2117/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3244/2020 по иску Трояновской Л. В. к Юриной Е. А., Гофману И. В., ООО "Управляющая организация города Волгограда" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение,
по апелляционной жалобе Юриной Е. А., Гофмана И. В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Трояновской Л. В. к Юриной Е. А., Гофману И. В., ООО "Управляющая организация города Волгограда" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.
Вселить Трояновскую Л. В. в квартиру, расположенную по адресу: <.......>
Обязать Юрину Е. А., Гофмана И. В. передать Трояновской Л. В. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <.......>
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <.......> передав в пользование Трояновской Л. В. изолированную жилую комнату площадью 17,8 кв.м.
В пользование Юриной Е. А. и Гофмана И. В. определить жилую комнату площадью 19,0 кв.м, гостиную площадью 25,8 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м, встроенный шкаф площадью 2,0 кв.м, встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м.
Определить в общее пользование: часть коридора для входа в комнаты и в кухню, кухню площадью 10,1 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м.
Обязать ООО "Управляющая организация города Волгограда" разделить финансовый лицевой счет квартиры, открыв на имя Трояновской Л. В. отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг согласно 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <.......> выдав ей отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.
Взыскать с Юриной Е. А., Гофмана И. В. в пользу Трояновской Л. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трояновской Л. В. к Юриной Е. А., Гофману И. В., ООО "Управляющая организация города Волгограда" отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Юриной Е.А., Гофмана И.В., представителя Юриной Е.А. - Полуосьмак Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Трояновской Л.В. - Шагуновой Н.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Трояновская Л.В. обратилась в суд с иском к Юриной Е.А., Гофману И.В., ООО "Управляющая организация города Волгограда" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение.
В обоснование требований истец указала, что Трояновская Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником в праве общей долевой собственности на <.......> долю квартиры по адресу: <.......>
Собственниками оставшихся <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру являются Юрина Е.А. и Гофман И.В., с которыми у истца сложились длительные конфликтные отношения.
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования и порядке оплаты за жилое помещение, учитывая наличие у Юриной Е.А. перед Трояновской Л.А. задолженности на сумму 752 887 рублей 61 копейка, с учетом измененных исковых требований, просила вселить Трояновскую Л.В. в спорное жилое помещение, обязать ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру, определить порядок пользования квартирой, при котором передать в пользование Трояновской Л.А. комнату площадью 17,8 кв.м, встроенный шкаф площадью 2,0 кв.м, оставив в совместном пользовании долевых собственников кухню площадью 10,1 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, коридор-гостиную площадью 25,8 кв.м, передать в пользование Юриной Е.А. встроенный шкаф площадью 0,8 кв.м.
Также просила определить порядок оплаты за жилое помещение с учетом площади выделенной в пользование истца жилой комнаты, с открытием отдельного лицевого счета.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Юрина Е.А. и Гофман И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в период <.......> с Юриной Е.А. и с ее нотариально удостоверенного согласия приобрел в собственность квартиру <.......>
После смерти <.......> умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обязательной доли супруга, право собственности на квартиру перешло к его <.......> - Юриной Е.А. в размере <.......> долей, и <.......> - Трояновской Л.В. в размере 1/6 доли.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Юрина Е.А. подарила своему <.......> Гофману И.В. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <.......>
В настоящее время квартира <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности Трояновской Л.В. в размере 1/6 доли, Юриной Е.А. в размере 5/12 долей и Гофману И.В. в размере 5/12 долей.
В спорной квартире фактически проживают Юрина Е.А. и ее <.......> Гофман И.В.
Истец Трояновская Л.В. в спорной квартире не проживает, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой и порядке оплаты коммунальных платежей не достигнуто.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что Трояновская Л.В., длительное время не проживающая в спорной квартире, состоит в конфликтных отношениях с Юриной Е.А. и Гофманом И.В., которые фактически проживают в жилом помещении и с которыми у Трояновской Л.В. не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, в отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением, пришел к выводу о вселении истца в квартиру, возложении обязанности на ответчиков передать ключи от входной двери, также определив между сторонами порядок пользования жилым помещением.
Кроме того, судом принято решение об определении порядка оплаты Трояновской Л.В.за квартиру исходя из размера принадлежащей ей доли, с ответчиков взысканы судебные расходы.
С выводами суда о вселении Трояновской Л.В. в жилое помещение, возложении на Юрину Е.А. и Гофмана И.В. обязанности передать ключи от входной двери, определении порядка пользования квартирой судебная коллегия не соглашается, поскольку указанные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу пп. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из материалов дела, квартира <.......> до <.......> года состояла из трех жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной комнаты, шкафа и кладовой (л.д. <.......>).
Постановлением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ <.......> разрешено провести в квартире перепланировку с включением внесенных изменений в техническую документацию.
По результатам проведенной перепланировки, ДД.ММ.ГГГГ <.......> на квартиру <.......> составлен новый технический паспорт, согласно которому в состав квартиры входят две жилые комнаты (площадью 19 кв.м и 17,8 кв.м), кухня площадью 10,1 кв.м, коридор-гостиная площадью 25,8 кв.м, встроенные шкафы площадью 0,8 кв.м и 2 кв.м, санузел площадью 5,1 кв.м, балкон площадью 0,6 кв.м. (л.д. <.......>).
При этом, как следует из технического паспорта, помещение коридора-гостиной не относится к жилой площади квартиры, поскольку, согласно экспликации, соединено с помещением кухни.
В то же время, выделяя в пользование Юриной Е.А. и Гофману И.В. помещение коридора-гостиной площадью 25,8, а в пользование Трояновской Л.В. жилую комнату площадью 17,8 кв.м, суд не принял во внимание, что помещение коридора-гостиной не является жилым помещением, а по отношению к выделенной истцу комнате является смежным помещением, что, при наличии подтвержденного в судебном заседании длительного конфликта между сторонами приведет к безусловному нарушению баланса прав собственников квартиры.
Как следует из технического паспорта спорной квартиры, ее общая жилая площадь составляет 36,8 кв.м.
С учетом принадлежащей Трояновской Л.В. 1/6 доли в жилом помещении, приходящаяся на истца жилая площадь квартиры составляет 6,13 кв.м (36,8 кв.м / 6), в то время как площадь выделенной судом в ее пользование комнаты составляет 17,8 кв.м, что в 2,9 раза превышает долю истца и явно не учитывает интересы иных собственников, являющихся членами одной семьи и длительное время проживающих в спорной квартире.
Указанные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, не получили должной оценки со стороны суда и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.
Абзацем 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В то же время, в нарушение указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судом при разрешении требований о вселении и определении порядка пользования квартирой не учтена нуждаемость каждого из собственников в спорном жилом помещении, возможность совместного пользования квартирой.
Из материалов дела следует, что Трояновской Л.В. кроме 1/6 доли в спорной квартире также принадлежит на праве собственности соседняя <.......> квартира <.......> В указанном жилом помещении Трояновская Л.В. фактически проживает одна.
Как пояснила Трояновская Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, целью ее требований о вселении в квартиру <.......> является получение от Юриной Е.А. денежных средств (л.д. <.......>).
При этом, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <.......>), следует, что Трояновская Л.В. о произошедшей в <.......> году перепланировке квартиры узнала только при рассмотрении судом настоящего дела в <.......> году, что подтверждает доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Трояновская Л.В. в квартире <.......> никогда не проживала, фактически проживая в соседней квартире, являющейся ее собственностью.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.
Суд не принял во внимание, что вселение в <.......> квартиру Трояновской Л.В., не являющейся членом семьи Юриной Е.А. и Гофмана И.В. и состоящей с ними в длительных конфликтных отношениях, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.
Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в собственности другое жилое помещение, где она проживает постоянно, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
В то же время суд не учел, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадь ни одной из которых не соответствуют доле истца, то есть изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Трояновская Л.В., имея в собственности <.......> квартиру <.......> и фактически в ней проживая, при обращении в суд не имела своей целью вселение в спорное жилое помещение, о чем сама подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств наличия нуждаемости Трояновской Л.В. в проживании в спорной квартире не установлено, тогда как бесспорно подтверждено наличие конфликтных отношений между сторонами, что исключает реальную возможность совместного пользования ими жилым помещением.
Вместе с тем силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник имеет право поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Трояновской Л.В. о вселении, возложении обязанности передать ключи и определении порядка пользования жилым помещением.
По указанным основаниям в данной части решение суда подлежит отмене по пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении требований об определении порядка оплаты за жилое помещение неправомерно учтена принадлежащая Трояновской Л.В. 1/6 доля квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <.......> осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда", производящая начисление платежей за содержание общего имущества, холодное водоснабжение на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО (л.д. <.......>).
Начисление платы за обращение с ТКО производится по нормативу исходя из двух проживающих в квартире собственников.
Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты между собственниками за жилое помещение, суд правомерно исходил из размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности.
В то же время, с учетом отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований истца о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, на Трояновскую Л.В., фактически не проживающую в спорной квартире, не может быть возложена обязанность по внесению платы за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления размера доли Трояновской Л.В. в оплате за содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, отопления равной 1/6.
При этом судебная коллегия учитывает, что расходы на оплату природного газа, который используется на отопление жилого помещения, относятся к расходам, необходимым для сохранения и содержания общего имущества, и в силу ст. 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ несение данных расходов относится на собственника жилого помещения независимо от проживания в нем.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, изложив седьмой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"установить размер доли Трояновской Л.В. в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в отношении квартиры <.......>, равной 1/6 доли, за исключением коммунальных услуг по оплате за холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, обращение с ТКО, с возложением на ООО "Управляющая организация города Волгограда" обязанности открыть на имя Трояновской Л.В. отдельный лицевой счет;
установить размер доли Юриной Е.А. и Гофмана И.В. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, плате за коммунальные услуги в отношении квартиры <.......>, равной 10/12 долей".
В остальной части решение суда вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с правильным применением норм права и не подлежит отмене либо изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года отменить в части вселения Трояновской Л. В. в квартиру <.......> возложении на Юрину Е. А., Гофмана И. В. обязанности передать Трояновской Л. В. ключи от входной двери квартиры, определении порядка пользования квартирой, передаче в пользование Трояновской Л. В. изолированной жилой комнаты площадью 17,8 кв.м, передаче в пользование Юриной Е. А. и Гофмана И. В. жилой комнаты площадью 19,0 кв.м, гостиной площадью 25,8 кв.м, балкона площадью 0,6 кв.м, встроенного шкафа площадью 2,0 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м, определения в общее пользование части коридора для входа в комнаты и в кухню, кухни площадью 10,1 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трояновской Л. В. к Юриной Е. А., Гофману И. В. о вселении в квартиру <.......>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери в квартиру - отказать.
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года изменить в части определения порядка оплаты за жилое помещение, изложив седьмой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Установить размер доли Трояновской Л. В. в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в отношении квартиры <.......>, равной 1/6 доли, за исключением коммунальных услуг по оплате за холодную воду, водоотведение, электрическую энергию, обращение с ТКО, с возложением на ООО "Управляющая организация города В." обязанности открыть на имя Трояновской Л. В. отдельный лицевой счет.
Установить размер доли Юриной Е. А. и Гофмана И. В. в оплате за содержание и ремонт жилого помещения, плате за коммунальные услуги в отношении квартиры <.......> равной 10/12 долей".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е. А., Гофмана И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
