Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Аюровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 15 июля 2020 года частную жалобу Рангина Николая Константиновича на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2020 года, которым апелляционная жалоба ответчика Рангина Н.К. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Рангина Сергея Константиновича к Рангину Николаю Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращена заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Рангина Сергея Константиновича к Рангину Николаю Константиновичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
13 апреля 2020 года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ на указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Рангина Н.К., которая определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2020 года оставлена без движения в связи с нарушением требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 6 мая 2020 года.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд указал, что ответчиком Рангиным Н.К. в жалобе не указано требование истца, не перечислены конкретные основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует указание на то, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при вынесении решения, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также необходимо сформулировать требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст.328 ГПК РФ. Кроме того, к апелляционной жалобе Рангиным Н.К. не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, а именно истцу Рангину С.К.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было вручено Рангину Н.К. 24 апреля 2020 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
С данным определением не согласился Рангин Н.К., в частной жалобе просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что данным определением нарушается его право на судебную защиту.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В нарушение указанной нормы права, ответчиком Рангиным Н.К. недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2020 года, не были устранены в срок, определенный судом - до 6 мая 2020 года и не устранены до настоящего времени.
Основания для оставления апелляционной жалобы без движения имелись, предоставленный судом срок устранения недостатков, с учетом даты получения копии определения, следует признать разумным, с ходатайством о продлении срока устранении недостатков (ст.111 ГПК РФ), Рангин Н.К. не обращался.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю Рангину Н.К.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель является пенсионером, желает реализовать право на судебную защиту и иные приведенные в ней обстоятельства, не препятствуют обращению в районный суд с апелляционной жалобой с устраненными недостатками и ходатайством о восстановлении срока обжалования, с изложением соответствующего обоснования.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка