Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №33-2117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ХираеваШ.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК им. Ю.Гаджакаева Сулейманова Р.Г. на решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева к Алиеву У. М. и Адиловой У. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения"- отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения председателя СПК им. Ю.Гаджакаева Сулейманова Р.Г. и адвоката Курбанова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Алиева У.М. и его представителя- адвоката Каулова Т.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
СПК (колхоз) им. Ю.Гаджакаева обратилось в суд с иском к Алиеву У.М. и Алиевой У.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что СПК (колхоз) им. Юсупа Гаджакаева является владельцем земельного участка площадью 25ОООкв.м. с кадастровым номером 05:50:000001:2286, расположенный в Кумторкалинском районе Республики Дагестан.
Указанный земельный участок выбыл из владения кооператива действиями ГУН "Марковский", организованного на базе совхоза "Марковский".
Решением Арбитражного суда РД по делу NА 1 5-2334/03, вступившим в законную силу, создание ГУП "Марковский" на базе совхоза "Марковский" признано незаконным.
Совхоз "Марковский" 23.01.2005г. преобразован в СПК Агрофирму "Кумторкала", которое переименовано 09.08.2006г. в СПК им. Ю. Гаджакаева, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, кооператив является правопреемником совхоза "Марковский" Кумторкалинского района и к нему перешли все права совхоза, в т.ч. и право постоянного (бессрочного) пользования в порядке ет.268 ГК РФ.
Права совхоза "Марковский" па земли подтверждаются Буйнакским райкомземом Свидетельством N 11-18 от 01.02.1993г.
Однако, истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права относительно данного земельного участка ввиду того, что администрация Кумторкалинского района, а также администрация муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский" своими действиями способствовали незаконному выведению данного участка из владения истца. Укачанный земельный участок выбыл из владения истца и незаконно был передан во владение Алиева У. М.. Просит истребовать из чужого незаконного владения Умарова У.М. принадлежащий истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 05:50:000001:2286 и взыскать судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе председателя СПК им. Ю.Гаджакаева Сулейманова Р.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, полагая что, суд неправильно применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ. В постановлении ФАС СКО по делу А15-3917/13 от 11.11.2016г. указано, что СПК им. Ю. Гаджакаева не доказал свои права на земельный участок и свое правопреемство от совхоза "Марковский". Однако недоказанное обстоятельство при рассмотрении одного дела не запрещает лицу доказывать это обстоятельство при рассмотрении другого дела и не может служить преюдициальным обстоятельством.
В ходе судебного заседания ответчик Алиев У.М. подтвердил, что участок приобрел у Адилова Ю.А., который в свою очередь получил его от ГУП "Марковский". Свидетельство, как доказательство этого, в деле имеется. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кумторкалинского районного суда от 15.04.19.
Ответчики Адилова У.И., администрация Кумторкалинского района, а также администрация муниципального образования "сельсовет Коркмаскалинский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался также следующим.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Алиеву У.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 20 000 кв.м., поставленный на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 05:50:00001:2286., что такдже нашло подтверждение в решении Кумторкалинского районного суда от 15.04.2019г.
Согласно договору купли-продажи (купчая) от 01.04.2019г. 1/2 доля земельного участка, площадью 20000 кв.м. с кадастровым номером 05:50:00001:2286, находящегося в с.Коркмаскала, в Северо-Восточной окраине с.Коркмаскала, Алиев У.М. продал Адиловой У.И.
Из выписки от 23.12.2019г. следует, что правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 05:50:00001:2286 является Адилова У.И. и Алиев У.М.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец указал, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции дело N А-15-3917/2013 от 11.11.2016г. установлено, что решением Буйнакского районного Совета народных депутатов от 23.01.1992 совхозу выделено в пользование 5609 га земель сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего Буйнакским районным земельным комитетом выдано свидетельство,
Истец при этом ссылался на то, что право СПК им. Ю.Гаджакаева возникло на основании названного выше свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.02.1993 N 11-18, предъявляя копию этого документа.
Между тем, согласно ответу из Администрации МО " Буйнакский район", в архивах Буйнакского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов и администрации района отсутствуют решение Буйнакского районного Совета народных депутатов от 23.01.1992, второй экземпляр свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 01.02.1993 N 11-18, сведения о проведении 23.01.1992 сессии Буйнакского районного Совета народных депутатов. На проведенной 15.01.1992 девятой сессии Буйнакского районного Совета народных депутатов, а также на заседания исполнительного комитета Буйнакского районного Совета народных депутатов решение о закреплении за совхозом земель сельскохозяйственного назначения не принималось. По данным архивного фонда районного земельного комитета по состоянию па 01 11.1991 площадь сельхозугодий совхоза составляла 5653 га.
Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью по не зависящим от него обстоятельствам (не по его воле) и нахождение ее в чужом незаконном владении.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Наличие у кооператива правопреемства от совхоза в отношении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, как обоснованно указано в решении суда, является правовым выводом, основанным па установленных по делу обстоятельствах. Ссылка заявителя на судебные акты по арбитражным делам N А15-307/2006, А15-2040/2007, А 15-3916/2013, А15-ЗЙ/2014 и решения Кумторкалинского районного суда от 20.10.2006г., от 10.06.2008г. как на доказательства перехода к нему от совхоза названного права на земельный участок несостоятельна.
Свою заинтересованность в иске кооператив обосновал предполагаемым наличием у него перешедшего от совхоза права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 5609 га. Вместе с тем, доказательства того, что после реорганизации совхоза уполномоченным органом издавался акт, закреплявший за кооперативом или его правопредшественником (сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Агрофирма "Кумторкала"") на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших совхозу земель и передачи их части в коллективно-долевую собственность работников названной сельскохозяйственной организации, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.
Выданное совхозу до его реорганизации свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 01.02.1993 N 11-18 не может служить таким доказательством в силу нормативно установленного порядка реорганизации колхозов, совхозов, к тому же данное свидетельство суду представлено в заверенной копии.
В отсутствие таких доказательств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований независимо от имеющейся в деле копии названного свидетельства. Подлинник указанного документа истцом не представлен, не обнаружен он и в архивах.
Довод истца о том, что положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора неприменимы, является ошибочным, поскольку он являлся участником данного дела, им был установлен имеющий значение факт отсутствия права истца на спорный земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кумторкалинского районного суда РД от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка