Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самоволькина Н.В. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Самоволькина Н.В. к Александровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Самоволькина Н.В. и его представителя -Соковикова Е.Н., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самоволькин Н.В. обратился в суд с иском к Александровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в фактических семейных отношениях, вели общее хозяйство. В <данные изъяты> истец вместе с Александровой Е.В. вселились в предоставленное ему по месту работы помещение бывшей прачечной, расположенное по адресу: <адрес> площадью 38, 4 кв.м. В <данные изъяты> году для приобретения указанного жилого помещения в собственность у ООО ПКФ "С." ответчик взяла кредит в банке в размере 100 000 рублей, 30 000 рублей истец передал ответчику из полученных им кредитных средств. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.В. приобрела вышеуказанное помещение в свою собственность. Впоследствии указанное нежилое помещение было переведено в жилое. Передавая 30 000 рублей ответчику, истец полагал, что действует в интересах семьи, внося вклад в приобретение имущества. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец получил потребительский кредит в АО "Сбербанк России" в размере 90 000 рублей, 50 000 рублей из которых передал Александровой Е.В. Указанными денежными средствами ответчик погасила полученный ею ранее кредит. В <данные изъяты> году в целях приобретения автомобиля истец получил в АО "Сбербанк России" кредит в размере 272 500 рублей, из которых 230 000 рублей передал ответчику. Данные денежные средства она внесла в кассу АО "И." в качестве первоначального взноса за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Александровой Е.В. 110 000 рублей, которыми она рассчиталась за автомобиль, заключив от своего имени договор купли-продажи транспортного средства. В <данные изъяты> семейные отношения между сторонами были прекращены. В <данные изъяты> Александрова Е.В. вывезла из гаража автомобиль и потребовала от истца освободить жилое помещение. В указанное время истец понял, что денежные средства, переданные им ответчику -30 000 рублей, 50 000 рублей, 230 000 рублей и 110 000 рублей, получены ею неосновательно.
Александрова Е.В. обратилась к Самоволькину Н.В. со встречным иском о взыскании убытков в размере 336 000 рублей.
Встречный иск мотивирован тем, что по ходатайству Самоволькина Н.В. определением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Александровой Е.В. имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Принятыми обеспечительными мерами Александровой Е.В. причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель Александровой Е.В. -Рыкова Т.Л. от встречного иска отказалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В суде первой инстанции истец и его представитель - Соковиков Е.Н., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика - Рыкова Т.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на фактические обстоятельства, изложенные им в иске. Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства передавались им ответчику добровольно и намеренно. Подтверждая добровольный характер передачи денег, утверждает о наличии у него заблуждения по поводу возникших с ответчиком правоотношений. Считает, что передача денежных средств не являлась дарением или благотворительностью. Оспаривает вывод суда о недоказанности факта передачи им Александровой Е.В. денежных средств, полагая, что соответствующие доказательства им представлены. В обоснование данного довода ссылается на кредитные договоры, заключенные сторонами, и показания свидетелей. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считая, что о нарушении своих прав узнал в <данные изъяты>, когда ответчик заявила свои права на автомобиль и жилое помещение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Самоволькин Н.В. и Александрова Е.В. проживали совместно, брак между сторонами зарегистрирован не был.
ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "С." заключен договор купли-продажи N, по условиям которого Александрова Е.В. приобрела в собственность прачечную (нежилое одноэтажное здание площадью 38, 4 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>
Государственная регистрация права собственности Александровой Е.В. на вышеуказанное имущество осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Здание прачечной переведено из нежилого здания в жилой дом.
Право собственности Александровой Е.В. на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Здание прачечной приобретено Александровой Е.В. за 130 000 рублей, которые уплачены ею платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ОАО "И." в собственность Александровой Е.В. приобретен автомобиль Лада Гранта, <данные изъяты> выпуска.
Автомобиль приобретен за 402 900 рублей, оплаченных Александровой Е.В. наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения на имя Александровой Е.В.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновал передачей ей денежных средств в размере 420 000 рублей в целях приобретения недвижимости по адресу: <адрес> и автомобиля Лада Гранта, <данные изъяты> выпуска.
Между тем вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самоволькина Н.В. к Александровой Е.В. о признании имущества совместной собственностью и его разделе установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> и автомобиль Лада Гранта приобретены за счет личных средств Александровой Е.В.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, следует отметить, что допустимых и достоверных доказательств передачи истцом Александровой Е.В. денежных средств в материалы дела не представлено.
Показания свидетелей ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.
Отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств в размере свыше 10 000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не может быть преодолено свидетельскими показаниями.
Представленные истцом кредитные договоры его доводов о наличии на стороне Александровой Е.В. образовавшегося за его счет неосновательного обогащения также не подтверждают.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения от истца денежных средств ответчиком оспаривается, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, так как осуществляя платеж потерпевший должен был знать, что правового основания для его внесения не возникло.
С указанных истцом дат передачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска -ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет, следовательно, срок исковой давности им пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Самоволькина Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
