Определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2117/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Мостовой Н.А., Краевой В.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:
Частную жалобу Краевой В.А., Мостовой Н.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2020 г. оставить без движения.
Предоставить заявителям срок до 30 апреля 2020 года для исправления указанных в определении недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2019 с Тюлькиной И.Н., Мостовой Н.А., Краевой В.А. в пользу Мосягина В.А. солидарно взыскана сумма задолженности.
23.03.2020 Мостовой Н.А., Краевой В.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2020 была возвращена заявителям, как поданная с пропуском срока на обжалование, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на ее подачу ответчиками не заявлено.
23.03.2020 Мостовой Н.А., Краевой В.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2020 была возвращена заявителям, ввиду отсутствия предмета обжалования, как поданная на несуществующий судебный акт.
16.04.2020 Мостовой Н.А., Краевой В.А. подана частная жалоба, в которой заявители указывают, что не согласны с определением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2020. Данная частная жалоба определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.04.2020 оставлена без движения.
Не согласившись с определением от 17.04.2020 Мостовой Н.А., Краевой В.А. подана частная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального права. Копия их частной жалобы на определение от 27.03.2020 была направлена всем участникам по гражданскому делу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, предложил ответчикам в срок до 30 апреля 2020 года, устранить указанные недостатки.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Приложения, указанные в частной жалобе отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
По смыслу данной нормы закона к частной жалобе также прилагается в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Также, по мнению заявителей, обжалуемое определение содержит необоснованное требование об оплате государственной пошлины. Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку частная жалоба Мостовой Н.А., Краевой В.А. оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления или вручения лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Иных оснований для оставления частной жалобы без движения определение судьи от 17.04.2020 не содержит.
Поскольку 27.03.2020 судьей вынесено два определения, а именно о возвращении апелляционной жалобы и о возвращении частной жалобы, определение от 17.04.2020 обоснованно содержит требование, которым заявителям предложено уточнить предмет обжалования.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
Основания к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.В. Катаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка