Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л., Карабельского А.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 июля 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Головиной Л. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Головиной Л.Ю.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить. Взыскать с Головиной Л. Ю. в пользу публичного акционерногообщества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в сумме 178247,75 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4764,96 рублей, всего 183012,71 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Головиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 287000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,00 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средств в счет погашения задолженности вносила не регулярно и в недостаточном объеме. В связи с просрочкой платежей по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в сумме 178247,75 рублей, из которых: просроченный основной долг - 126115,43 рублей, просроченные проценты - 46122,87 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 4315,02 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1694,43 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность в сумме 178247,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4764,96 рублей (л.д.3)
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-42).
Не согласившись с решением суда, ответчик Головина Л.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на отсутствии у нее возможности погасить сумму долга в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы и наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В предоставлении рассрочки по данному иску ей отказано (л.д.50).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.75).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 287000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.12-13).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 287000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.9-11).
В нарушение условий договора Головина Л.Ю. неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на <Дата> составила 178247,75 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с Головиной Л.Ю. задолженность в размере 178247,75 рублей, а также государственную пошлину в размере 4764,96 рублей.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Трудное материальное положение ответчика, отсутствие трудоустройства основанием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должна действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.
Учитывая, что иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Бирюкова
Судьи А.А. Карабельский
Л.Л. Лещева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
