Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 октября 2020 года №33-2117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майнагашева Н.М. к Кулемееву С.А. и Орешковой Л.М. о возмещении материального ущерба
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Майнагашев Н.М. предъявил к Кулемееву С.А. и Орешковой Л.М. вышеназванный иск, указывая, что в ночь на 01.12.2019 г. в его кошару, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, проникли две собаки ответчиков, напали на животных, и в результате этого <данные изъяты> козы, <данные изъяты> овец и <данные изъяты> баранчик получили травмы, от которых скончались на месте происшествия. Этим ему причинён ущерб в размере 431.375 рублей. Просил взыскать с ответчиков солидарно эту денежную сумму, а также возместить судебные расходы (л.д.3-4 и 205 т.1).
При разбирательстве дела истец поддержал исковые требования и, увеличив их размер, просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 456.530 рублей. Ответчики в судебное заседание не явились, их представители возразили на иск.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.75-81 т.2).
Ответчики подали апелляционные жалобы на решение суда, просят его отменить, в иске отказать.
Ответчик Кулемеев С.А. в апелляционной жалобе указал, что истец содержал овец на открытом участке, прикрытым лишь досками в качестве входа в участок, и услышав лай своей собаки на чужих собак, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий. Заявленный им ущерб не мог быть причинён за несколько минут, собака лаяла длительное время. Истец не проявил должную предусмотрительность, не проверил причину лая своей собаки, что могло бы и не привести к ущербу. Таким образом, имеется грубая неосторожность со стороны истца. Полное возмещение истцу материального вреда приводит к его неосновательному обогащению, поскольку им не представлено доказательств, что ему причинён ущерб на заявленную сумму. Суд в качестве доказательств принял акты ветеринарного врача, которые являются сомнительными, поскольку составлены на предположениях. В суде ветеринарный врач ФИО1 пояснил, что производил вскрытие лишь пяти трупов животных, а падёж остальных животных был от асфиксии и ран, были определены по наружному осмотру животных на предположениях самого ветврача, которые ничем не подтверждаются, поскольку остальные животные не вскрывались для осмотра и не установлена причинно-следственная связь асфиксии, нанесённых ран и наступившей смертью животного. Истцом не представлены доказательства того, что раны могли задеть жизненно-важные органы животного, что привело к его смерти. Кроме того, ветврач в судебном заседании, давая характеристику овцам, пояснил, что они являются пугливыми животными и в связи с этим могли задавить друг друга, то также можно предположить, что овцы могли испугаться и от лая собаки самого истца. Бремя доказывания причинения ущерба в количестве <данные изъяты> голов лежит на истце. В судебном заседании ветврач пояснил, что возраст павших животных определилпо внешнему виду, что также является доказательством на предположениях, которые ничем не подтверждается. Истец, заявив о возмещении ущерба гибелью <данные изъяты> овцематки, <данные изъяты> ярочек, <данные изъяты> баранчика, <данные изъяты> коз не представил доказательств по учёту животных с датой их рождения, по которым достоверно можно было определить возраст животных, в связи с этим определить их цену. Истец, в подтверждение своим доводам о том, что все <данные изъяты> головы животных были утилизированы на скотомогильник, письменных доказательств не представил. В судебном заседании не был подтверждён факт, что животные были утилизированы и в количестве <данные изъяты> голов. Можно также предположить, что истец мог скрыть факт получения дохода от павших животных. В судебном заседании не нашло подтверждение, что павших животных было <данные изъяты> головы, поскольку участковым уполномоченным полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено 50-70 голов, что также подтвердил опрошенный свидетель ФИО3, хоть животные и были в куче, но их возможно было сосчитать, и который насчитал около <данные изъяты> голов, но в количестве <данные изъяты> голов не было. Также ветврач пояснил, что осмотр животных производил один день 01.12.2019 г. и в течение двух часов. Из актов, составленных ветврачом, нельзя установить количество непригодных к употреблению и реализации животных, а также причины смерти, весе каждого животного, категорию упитанности каждого. Истцом не представлены доказательства того, что он был лишён возможности осуществить забой животных и распорядиться полученным мясом по своему усмотрению, в том числе реализовав его третьим лицам и получить определённый доход, таким образом минимизировать ущерб. Суд основывался на отчёте ООО "Вектор", который носит также предположительный характер, и без осмотра животных. Истец не был лишён возможности произвести оценку животных сразу после происшествия и пригласить ответчиков для их совместного осмотра. Кроме того, судом указано, что ответчики не представили доказательств, опровергающий расчёт истца. Но он не мог представить доказательства расчёта, поскольку на момент рассмотрения дела невозможно было установить упитанность, количество, возраст и т.п. за истечением длительного времени, и поскольку истец распорядился животными по своему усмотрению, и за их отсутствием невозможно было осмотреть животных и оценить (л.д.90-91 т.2).
Ответчица Орешкова Л.М. в своей апелляционной жалобе указала, что выводы суда о том, что истец доказал размер причинённого ему ущерба, ошибочны. Из материалов дела следует, что произошёл падёж <данные изъяты> голов овец. Часть из них погибла из-за получения рваных ран от хищного животного, а другая часть от асфиксии, предположительно вследствие давки. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств установления причин смерти животных. Как пояснил в судебном заседании ветеринар ФИО1, он произвел вскрытие только <данные изъяты> овец, две из которых достоверно погибли из-за полученных ран, а <данные изъяты> от асфиксии. Остальные <данные изъяты> павших животных он не вскрывал и ограничился лишь внешним осмотром. Вместе с тем сами акты на павшее животное в количестве <данные изъяты> штуки были составлены гораздо позже даты осмотра овец и без надлежащего вскрытия каждого животного. Ветеринар должен был произвести вскрытие каждого погибшего животного, чтобы достоверно установить причину смерти каждой овцы. Внешний осмотр <данные изъяты> овец не является достаточным основанием для установления причины их смерти. Кроме этого, из материалов дела не следует, что животные, предположительно погибшие от асфиксии, действительно умерли от возникшей давки овец. Данный вывод суда является предположительным и не основывается на материалах дела. Не исключено, что причиной их смерти могла быть болезнь или отравление. Доказательств обратного суду не предоставлено. Также она не согласна, что укусы, явившиеся причиной смерти животных, могли быть получены именно от собак ответчиков. Собак истец обнаружил только утром. Не исключено, что в ночное время в загоне для овец могли находиться и другие хищные животные, которые убежали рано утром. Вывод суда об установлении факта гибели всех <данные изъяты> голов овец постановлением административной комиссии МО Аскизский район от 23.12.2019 г. является ошибочным, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора и для суда. Данное обстоятельство должно быть доказано иными доказательствами, и бремя доказывания лежит на истце, который их не предоставил. Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что от укусов собак погибли только <данные изъяты> овцы, вскрытие которых произвел ветеринар. Остальные <данные изъяты> овцы погибли от асфиксии, которая могла быть вызвана множеством причин помимо нападения собак (л.д.93, 110, 111 т.2).
Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали апелляционные жалобы, истец возразил относительно них. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В статье 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ночь на 01.12.2019 г. в принадлежавший Майнагашеву Н.М. (истцу) загон для животных, расположенный по месту его жительства на земельном участке по адресу: <адрес>, проникли две собаки, одна из них принадлежавшая Кулемееву С.А., вторая Орешковой Л.М. (ответчикам), и эти собаки напали на находившихся в загоне принадлежавших истцу домашних животных - овец и коз, что привело к их гибели в количестве <данные изъяты> голов (л.д.13-14, 15-16 и 55-156 т.1).
Согласно отчёту об оценке N от 11.06.2020 г. рыночная стоимость погибших животных составляет 456.530 рублей, в том числе овцематок (41 шт.) - <данные изъяты> рублей, ярочек (38 шт.) - <данные изъяты> рублей, баранчиков (<данные изъяты> шт.) - <данные изъяты> рублей, коз (<данные изъяты> шт.) - <данные изъяты> рублей (208-232 т.1).
Разрешив заявленный истцом спор о возмещении ущерба, суд пришёл к выводам о правомерности его исковых требований и удовлетворил их.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционным жалобам ответчиков, доводы которых направлены к иной оценке доказательств.
Нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Согласно пункту 2 этой статьи в состав убытков входят, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Названные положения предполагают возмещение потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно убытков при причинении вреда разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
01.12.2019 г. в 08 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району от Майнагашева Н.М. (истца) поступило сообщение о том, что по месту его жительства собаки задрали в загоне большое количество овец, собаки находятся в загоне для животных. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району ФИО2 был произведён осмотр места происшествия - земельного участка, прилегающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого в загоне были обнаружены трупы овец в количестве от <данные изъяты> до <данные изъяты> голов со следами укусов. Также при осмотре были обнаружены две собаки: "немецкая овчарка" среднего размера темно-коричневого окраса и беспородная среднего размера черно-белого окраса (л.д.43-57 т.2).
В справке начальника Управления сельского хозяйства администрации Аскизского района указано, что 02.12.2019 г. от заведующего ветеринарным участком ФИО1 поступила заявка об утилизации трупов павших животных (овец), находящихся по адресу: <адрес>. По данной заявке 02.12.2019 г. для утилизации животных был направлен спецавтомобиль Управления сельского хозяйства в составе водителя ФИО4 и работника скотомогильника ФИО5 Трупы в количестве <данные изъяты> голов утилизированы 02.12.2019 г. на скотомогильник, расположенный в 1 км <адрес> (л.д.37 т.2).
Ветеринарный врач ФИО1 составил акты о гибели этих <данные изъяты> голов животных (л.д.55-156 т.1) и выдал Майнагашеву Н.М. ветеринарную справку об утилизации их на скотомогильнике (л.д.1 т.2).
Постановлениями административной комиссии муниципального образования Аскизский район от 23.12.2019 г., вступившими в законную силу, Кулемеев С.А. и Орешкова Л.М. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 49 Закона Республики Хакасия от 10.12.2008 г. N 91-ЗРХ "Об административных правонарушениях", за ненадлежащее содержание животных, выразившееся в допущении нападения одного животного на другое животное, повлекшего увечье или гибель последнего, и им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д.13-14 и 15-16 т.1).
Этими постановлениями административной комиссии установлено, что ответчики допустили нахождение своих собак без присмотра и сопровождения, что привело к гибели других животных - в ночь на 01.12.2019 г. собака, принадлежавшая Кулемееву С.А., совместно с собакой, принадлежавшей Орешковой Л.М., совершили нападение на принадлежавших истцу овец, находившихся в загоне на участке по адресу: <адрес>, что привело к гибели животных (овец) в количестве 102 голов.
Представитель Орешковой Л.М. обратился в полицию с заявлением о подложности актов ветеринарного врача о павших животных;
по данному заявлению была проведена проверка, по итогам которой постановлением органа дознания от 24.04.2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, и в ходе этой проверки установлено, что ветеринарный врач ФИО1 осматривал погибших от нападения собак трупы животных, их было <данные изъяты> головы, которые были вывезены на скотомогильник работниками Управления сельского хозяйства администрации Аскизского района ФИО4 и ФИО5 Также в ходе этой проверки был опрошен Кулемеев С.А. (ответчик), который пояснил, что приехав по сообщению участкового уполномоченного полиции, увидел в загоне Майнагашева Н.М. (истца) свою собаку и собаку Орешковой Л.М., и кучу трупов овец, было видно, что основная их часть задавлена (л.д.233-235 т.1).
При разбирательстве дела в суде ветеринарный врач ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил суду, что он осматривал погибших от нападения собак трупы животных, пять из них он вскрыл, были рваные раны в области голов, туловищ, шей, бедренных костей, а остальные умерли от асфиксии в давке. Когда грузили трупы животных для вывоза на скотомогильник, он фиксировал каждый труп, их было <данные изъяты> головы, из них <данные изъяты> овец и <данные изъяты> козы (л.д.15-25 т.2).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе доказательств, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, отразив результаты оценки доказательств в решении, суд привёл мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования выводов суда, в частности, принял постановления по делам об административных правонарушениях и отчёт об оценке N от 11.06.2020 г., а другие доказательства отверг, в частности отверг доводы представителей ответчиков о грубой неосторожности истца, и пришёл к выводам о том, что ущерб истцу в размере 456.530 рублей причинён по вине ответчиков, от нападения собак которых погибли домашние животные истца в количестве <данные изъяты> голов.
Апелляционные жалобы ответчиков выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, их доводы основаны на предположениях и сводятся к повторению позиции их представителей, изложенной в возражениях на иск (л.д.158, 159-160 т.1) и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб ответчиков не установила оснований для иной оценки доказательств, в том числе их допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 03 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулемеева Степана Артамоновича и Орешковой Лидии Михайловны без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка