Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 июня 2020 года №33-2117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего судьи Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июня 2020 дело по апелляционной жалобе Красных А. Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года,
которым постановлено:
Красных А. Л. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области о взыскании денежных средств отказать.
Прекратить производство по делу по заявлению Красных А. Л. о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., истца Красных А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МИФНС России N 10 по Владимирской области Пламадяла Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красных А.Л. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России N 10 по Владимирской области) о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины. Впоследствии исковые требования изменил, просил также взыскать с МИФНС России N 10 по Владимирской области сумму неосновательного обогащения в размере 1 071,74 рублей.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения ст. 112 ГПК РФ, истцом указано, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года постановлено возвратить Красных А.Л. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 071,74 рублей. В связи с удаленностью проживания, а также в связи с ухудшением состояния здоровья, в результате чего Красных А.Л. в 2015 году была установлена инвалидность **** а в последующем - инвалидность **** указанный в письмах МИФНС N 10 по Владимирской области комплект документов в полном объеме в Инспекцию не представлен. При этом с 2012 года велась переписка по истребованию документов из ОСП Фрунзенского района г. Владимира и из Фрунзенского районного суда г. Владимира, которые фактически получены Красных А.Л. 22.07.2019 года. Решением МИФНС России N 10 по Владимирской области от 09.08.2019 года N 106 Красных А.Л. в возврате государственной пошлины отказано. Истцом предоставлялись требуемые ответчиком документы. Однако, ответчик намеренно длительное время требовал документы у истца, проживающего в отдаленном регионе, хотя при наличии электронного документооборота мог сам затребовать в судебных и других органах недостающие документы.
Истец Красных А.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ранее в судебном заседании истец Красных А.Л. поддержал исковые требования. Просил восстановить срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате взысканной с него суммы государственной пошлины, поскольку он неоднократно обращался в МИФНС России N 10 по Владимирской области, в том числе в 2014 году, с таким заявлением и прилагал к заявлению необходимые для возврата государственной пошлины документы. Кроме того, в 2015 году он неоднократно болел, что подтверждается выпиской из истории болезни N 3065-с. Решение налогового органа об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины им не оспаривалось.
Представитель ответчика МИФНС России N 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Пламадяла Е.В. и Юрастова А.А. возражали против исковых требований, указав на пропуск Красных А.Л. срока исковой давности для обращения с данным заявлением. Полагали, что изложенные в исковом заявлении причины, по которым Красных А.Л. не смог своевременно обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины и со всеми необходимыми документами, не являются уважительными. Инспекцией даны ответы на все заявления Красных А.Л. В 2014 году в МИФНС России N 10 по Владимирской области от истца не поступало заявление с перечисленными в нем судебными актами. Указали, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласился истец Красных А.Л. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что, начиная с 22.08.2012 года, он неоднократно обращался в МИФНС России N 10 по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года по делу N 2-2499/2011, к заявлению прикладывал все необходимые для возврата государственной пошлины документы. При этом уже в 2014 году по почте направил в адрес ответчика судебные решения по делу N 2-2499/2011. Однако денежные средства ему не возвращены, решение по заявлению от 2014 года из налогового органа в его адрес не поступало. В 2019 году, повторно получив заверенные надлежащим образом копии судебных решений, он еще раз обратился в МИФНС России N 10 по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины. Решением налогового органа от 09.08.2019 года ему отказано в возврате госпошлины в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет. Полагает, что ответчик посредством электронного документооборота мог истребовать из судебных и других органов все необходимые для рассмотрения его заявления о возврате государственной пошлины документы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МИФНС России N 10 по Владимирской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Краснов А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика МИФНС России N 10 по Владимирской области Пламадяла Е.В. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что в 2014 году Красных А.Л. не направлял в адрес МИФНС России N 10 по Владимирской области заявление о возврате государственной пошлины и копии судебных актов. Копии всех документов по переписке с Красных А.Л. имеются в материалах дела. Истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Фрунзенского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.09.2019 года N 325-ФЗ) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.09.2019 года N 325-ФЗ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 205 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что 22.08.2012 года истец Красных А.Л. обратился в МИФНС России N 10 по Владимирской области с заявлением о возврате удержанной государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей. К заявлению приложены копия запроса в ОСП Фрунзенского района г. Владимира и ответ ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 27.07.2012 года об окончании 30.03.2012 года исполнительного производства о взыскании с Красных А.Л. государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей.
Решением МИФНС России N 10 по Владимирской области от 24.08.2012 года N 901 заявление Красных А.Л. оставлено без исполнения, указано о необходимости написать повторное заявление и приложить оригиналы платежного документа и решения суда.
В поступившем 27.06.2017 года в МИФНС России N 10 по Владимирской области заявлении Красных А.Л. просит возвратить государственную пошлину в сумме 1 071,74 рублей, приложив к заявлению указанную выше копию сообщения ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 27.07.2012 года.
16.07.2018 года в ответ на указанное заявление (вх. N 2101/ЗГ от 27.06.2018 года) МИФНС России N 10 по Владимирской области, со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, сообщает Красных А.Л., что к заявлению о возврате государственной пошлины необходимо приложить надлежащим образом заверенную копию определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.12.2011 года, справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. При этом заявителю разъяснено, что заявление о возврате государственной пошлины можно представить лично или через уполномоченного представителя, а также по почте, направив документы почтовым отправлением с описью вложения.
В ответе от 02.02.2018 года на обращение Красных А.Л. МИФНС России N 10 по Владимирской области сообщает, что заявление о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей оставлено без исполнения. Также указано, что 24.08.2012 года Инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата N 901 в связи с тем, что к заявлению на возврат не приложены оригиналы определения суда и квитанции, предусмотренные ст. 333.40 НК РФ. До настоящего времени заявителем не представлены указанные документы, подтверждающие возврат государственной пошлины.
31.07.2019 года Красных А.Л. направил в МИФНС России N 10 по Владимирской области заявление о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей. В качестве приложений к заявлению указаны копии заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.12.2011 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2012 года, определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира об окончании исполнительного производства N 9071/12/03/33 от 30.03.2012 года, заявки на кассовый расход N 6371 от 02.04.2012 года о перечислении денежных средств в сумме 1 071,74 рублей в УФК по Владимирской области (МИФНС России N 10 по Владимирской области), справка на возврат государственной пошлины в размере 1 071,74 рублей.
Решением МИФНС России N 10 по Владимирской области от 09.08.2019 года N 106 Красных А.Л. отказано в возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей. Заявление о возврате государственной пошлины оставлено без исполнения, так как заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).
В материалы дела истцом представлено заявление в адрес МИФНС России N 10 по Владимирской области от 12.10.2014 года с просьбой возвратить государственную пошлину в сумме 1 071,74 рублей, в качестве приложения к заявлению указаны заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.10.2011 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2012 года, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года.
Также в материалы дела представлено заявление Красных А.Л. в МИФНС России N 10 по Владимирской области от 07.11.2017 года (повторно на решение МИФНС России N 10 по Владимирской области от 22.08.2012 года) о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей. В качестве приложения к заявлению указана копия сообщения ОСП Фрунзенского района г. Владимир от 27.07.2012 года об окончании 30.03.2012 года исполнительного производства о взыскании с Красных А.Л. государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей.
Однако, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства направления истцом в адрес МИФНС России N 10 по Владимирской области указанных заявлений с приложенными к ним документами.
Представленная истцом копия описи почтового отправления от 14.10.2014 года не содержит сведений о направлении указанных выше заочного решения, апелляционного определения и определения суда именно в адрес МИФНС России N 10 по Владимирской области. Копия кассового чека, приложенная к заявлению от 14.10.2014 года, полностью не читаема. Почтового уведомления о вручении Инспекции заказного письма от 14.10.2014 года в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
На запрос суда первой инстанции с просьбой предоставить информацию о вручении МИФНС России N 10 по Владимирской области заказной почтовой корреспонденции за период с 12.10.2014 года по 31.12.2014 года, направленной Красных А.Л., проживающего по адресу: ****, Владимирский почтамт АО "Почта России" в ответе от 05.12.2019 года указал, что в АО "Почта России" отсутствует единая база, содержащая сведения о почтовых отправлениях, отправителях и получателях почтовой корреспонденции. В связи с этим сообщить сведения о вручении МИФНС России N 10 по Владимирской области заказной корреспонденции от Красных А.Л. без указания штрихового почтового идентификатора, индекса места получения, не представляется возможным.
Согласно сообщению МИФНС России N 10 по Владимирской области от 04.12.2019 года, служебным запискам заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками и заместителя начальника отдела общего и хозяйственного обеспечения Инспекции от 04.12.2019 года в Инспекции отсутствуют сведения об обращении в 2014 году Красных А.Л. с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей. В 2014 году заявления Красных А.Л. в Инспекцию не поступали, его обращений в БД СЭД Регион не имеется.
Кроме того, необходимо отметить следующее. Как следует из материалов дела, во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление о направлении по месту жительства копий судебных актов и справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, истец направил по почте 07.08.2018 года (согласно кассовому чеку об отправлении заказного письма). В ОСП Фрунзенского района г. Владимира заявление о вручении платежного поручения или квитанции с отметкой банка, подтверждающих уплату государственной пошлины сумме 1 071,74 рублей, истец также направил по почте 07.08.2018 года (кассовый чек об отправлении заказного письма, уведомление о вручении почтового отправления).
Таким образом, с заявлением о возврате государственной пошлины и всеми необходимыми для возврата государственной пошлины документами Красных А.Л. обратился в МИФНС России N 1 по Владимирской области только 31.07.2019 года.
Ответчиком при рассмотрении дела указано о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения с заявлением о взыскании денежных средств. Истец полагал, что трехлетний срок пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года удовлетворено заявление Красных А.Л. о возврате госпошлины в порядке поворота исполнения решения суда.
Указанным определением постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда города Владимира от 26.12.2011 по делу N 2-2499/11 по иску А. и Б. к Красных А. Л. о взыскании компенсации, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить Красных А.Л. из местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 1 071 (одна тысяча семьдесят один) рубль 74 копейки.
Из определения суда также следует, что заочное решение Фрунзенского районного суд г. Владимира от 26.12.2011 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2012 года.
Указанное выше определение суда вступило в законную силу 18.09.2014 года.
В МИФНС России по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей и со всеми необходимыми для возврата документами (судебными постановлениями, платежным документом и справкой об обстоятельствах возврата государственной пошлины) Красных А.Л. обратился только 31.07.2019 года. То есть по истечении трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины (исполнительное производство окончено 30.03.2012 года) и вступления в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.09.2014 года о повороте исполнения заочного решения суда и возврате Красных А.Л. из местного бюджета государственной пошлины в сумме 1 071,74 рублей.
В обоснование доводов об уважительных причинах пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины истцом указано на то, что он неоднократно, начиная с 2012 года, обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате государственной пошлины, к заявлениям прикладывал все необходимые документы, в 2015 году состояние его здоровья ухудшилось, ему установлена группа инвалидности.
Согласно представленным истцом документам на стационарном лечении в ГБУЗ ВО "Владимирская областная клиническая больница" Красных А.Л. находился с 26.07.2015 года по 07.08.2015 года. В связи с заболеванием истцу установлена **** инвалидности.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в течение всего установленного законом трехлетнего срока.
Решения налогового органа об отказе в возврате государственной пошлины истцом не обжаловались.
Кроме того, положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Красных А.Л. о взыскании с МИФНС России N 10 по Владимирской области неосновательного обогащения в сумме 1 071,74 рублей.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о своевременном обращении Красных А.Л. в МИФНС России N 10 по Владимирской области с заявлением о возврате государственной пошлины с предоставлением всех необходимых для этого документов, необоснованном отказе налогового органа в возврате государственной пошлины, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы о возможности налогового органа получить необходимые для возврата государственной пошлины сведения посредством электронного документооборота являются несостоятельными. Абзац статьи 330.40 НК РФ, предусматривающий, что при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предоставление документов, подтверждающих уплату плательщиком государственной пошлины, не требуется, введен Федеральным законом от 29.09.2019 года N 325-ФЗ. Обращение же истца в МИФНС России N 10 по Владимирской области имели место в 2012, 2018, 2019 году до принятия Федерального закона от 29.09.2019 года N 325-ФЗ и вступления его в действие.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным прекращение судом первой инстанции производства по заявленным Красных А.Л. требованиям о восстановлении в соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуального срока для подачи в МИФНС России N 10 по Владимирской области заявления о возврате государственной пошлины сумме 1 071,74 рублей.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, исходя из заявленных Красных А.Л. требований о восстановлении процессуального срока, а также с учетом приведенных выше положений ст. ст. 112,134, 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Красных А.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины. В указанной части решение суда подлежит отмене.
Поскольку заявление Красных А.Л. о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрено, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении требований Красных А.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины в отдельное производство и рассмотрения его в рамках гражданского дела N 2-2499/2011.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 января 2020 года отменить в части прекращения производства по заявлению Красных А. Л. о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины.
Направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о выделении требования Красных А. Л. о восстановлении срока для подачи заявления о возврате государственной пошлины в отдельное производство и рассмотрения его в рамках гражданского дела N 2-2499/2011.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка