Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Верченко О. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу по иску Гулидовой Л. Н. к Верченко О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулидова Л.Н. обратилась в суд с иском к Верченко О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома по этому же адресу. ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца, из-за отсоединения шланга от стиральной машины в квартире N ***. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, мебели, затрат на оценку стоимости работ и материалов на общую сумму 68016 рублей. Стоимость чистки ковра составила 400 рублей.
При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 68 016 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей, убытки связанные с чисткой ковра в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года исковые требования Гулидовой Л.Н. удовлетворены частично.
Взысканы с Верченко О.А. в пользу Гулидовой Л.Н. материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 68 016 рублей, убытки в сумме 400 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 402 рубля 48 копеек, всего в сумме 75 818 рублей 48 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Верченко О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
Суд не учел, что ДД.ММ.ГГ, в предположительную дату залива квартиры, истец квартиру ответчика не посещала. Сообщение в аварийную службу поступило ДД.ММ.ГГ. Представители данной службы в квартире ответчика не были, запись в журнал о сорванном шланге внесли со слов истца, устранили течь без посещения квартиры ответчика.
Судом не была установлена жилищная организация, в ведении которой находился жилой дом. Доказательством вины ответчика послужил акт, составленный ДД.ММ.ГГ неустановленным лицом, не удостоверенный какой-либо организацией, без уведомления ответчика или его представителя через три дня после происшествия без посещения квартиры ответчика. Место протечки установлено не было. Отчет об оценке *** от ДД.ММ.ГГ составлен без участия ответчика либо |представителя, содержит перечень всех работ, которые желательно провести в квартире истца по осуществлению ремонта. Суд не принял во внимание то, что все повреждения в квартире локализованы в местах нахождения стояков. Судом не установлены причина затопления, виновное лицо, размер причиненного ущерба, причинная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Гулидова Л.Н. является собственником квартиры <адрес>
Верченко О.А. является собственником квартиры N *** многоквартирного жилого дома по этому же адресу.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГ мастером ЖЭУ-2 <ФИО 1> по факту залива составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры N*** по вине собственника вышерасположенной квартиры N ***, причиной затопления является отсоединение шланга от стиральной машины. При визуальном осмотре установлено, на кухне: на потолке отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев, зал: на потолке отслоение потолочной плитки, намокание и отслоение обоев по всем стенам, намокание ковра, ванная комната: намокание и отслоение потолочной плитки, коридор: намокание и отслоение потолочной плитки, намокание обоев по всем стенам. По всей квартире намокание электропроводки и всего напольного покрытия линолеума пришло в негодность. Входная дверь и дверь в ванную комнату разбухли и не закрываются. Попасть в квартиру N*** на момент составления акта не представилась возможность в связи с отсутствием жильцов данной квартиры.
Согласно пояснениям свидетеля <ФИО 2> её квартира расположена этажом ниже, под квартирой истца. ДД.ММ.ГГг. произошло затопление её квартиры, она поднялась в квартиру истца Гулидовой Л.Н., однако ее не было дома. После возвращения Гулидовой Л.Н., они прошли в квартиру истца, квартира была затоплена. Вместе они поднялись в квартиру N ***, расположенную этажом выше, над квартирой истца, дверь им открыла девушка по имени <данные изъяты>, в квартире они увидели, что в ванной комнате был мокрый пол, мокрые стены, под ванной угол стены был сырой, шланг от стиральной машины не так брошен. После этого, к ней обратился представитель собственника квартиры N *** по имени <данные изъяты>, который возместил ущерб, причиненный затоплением её квартиры.
Из пояснений ответчика Верченко О.А. в судебном заседании следует, что управлением и контролем за принадлежащей ей квартирой занимался её брат <ФИО 3> который действовал в её интересах и сообщал ей о факте затопления ниже расположенных квартир. На дату затопления квартиры истца, в квартире N ***, принадлежащей Верченко О.А., проживала <ФИО 4> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 68 016 рублей.
Стоимость стирки поврежденного ковра составляет 400 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.
Факта залива квартиры, факта причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинной связи между допущенными нарушениями ответчика, выразившихся в ненадлежащем контроле за действиями нанимателя жилого помещения, техническим состоянием системы водоснабжения квартиры и затоплением квартиры истца.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе надлежащей оценки совокупности доказательств, основаны на правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил размер причиненного ущерба, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, отчет *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения после затопления.
Стороной ответчика не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств того, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет сумму меньшую, чем 68016 рублей.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в сумме 68 016 рублей и убытков в сумме 400 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы апеллянта о несогласии с объемом повреждений, появившихся, в том числе и от затопления, произошедшего ранее, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка в жалобе на то, что акт, составлен без уведомления ответчика или его представителя, опровергается пояснениями истца, согласно которым она звонила представителю ответчика и извещала его о дне составления акта.
Довод жалобы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является жилищная организация, поскольку все повреждения в квартире локализованы в местах нахождения стояков, опровергается материалами дела.
Установлена причина возникновения повреждений мебели - воздействие влаги. Из материалов дела установлено, что потолки в квартире истца, а именно в зале, коридоре, кухне, санузле повреждены вследствие залива квартиры, что вопреки доводам жалобы, свидетельствует о проникновении воды в квартиру истца, в том числе через потолочные перекрытия.
Из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГ, показаний свидетелей следует, что непосредственной причиной затопления жилого помещения истца явилось поступление воды из системы водоснабжения в результате отсоединения шланга от стиральной машины в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности. Актом обследования квартиры истца, зафиксированы видимые следы затопления - повреждения внутренней отделки, возникшие в результате залива.
Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что жилищная организация ответственна за затопление квартиры истца, и указанное возмещение ущерба подлежало отнесению на нее в какой-либо части.
В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры, является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Верченко О.А., как собственника жилого помещения, и взыскал с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 68016 рублей, убытки в размере 400 рублей, а также судебные расходы.
При этом вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что вред в данной части причинен не по его вине, суду не представил.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Верченко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
