Определение Брянского областного суда от 30 июня 2020 года №33-2117/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Мариной Ж.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тиминского Владимира Вениаминовича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Тиминский В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Носковым К.В. и Тиминским В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасы "Медведовские" (далее - ООО "Колбасы "Медведовские") в размере 140 000 000 руб.
Тиминский В.В. просит взыскать с ООО "Колбасы "Медведовские" денежные средства в размере 196 579 178,08 руб., из которых сумма займа - 140 000 000 руб., проценты за период с 29 января 2015 г. по 22 декабря 2019 г. в сумме 56 579 178,08 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 140 000 000 руб., начиная с 23 декабря2019 г. по день фактического погашения долга.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 г. Тиминскому В.В. возвращено исковое заявление, в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Брянска (на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Тиминский В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, Тиминский В.В. обратился в суд с иском к ООО "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между финансовым управляющим Носкова К.В. Щениной О.Н. и Тиминским В.В., последний приобрел право требования возврата займа к ООО "Колбасы "Медведовские" в размере 140 000 000 руб.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья пришел к выводу о возврате искового заявления, исходя из того, что характер спорных правоотношений, возникших на основании договора купли-продажи, с очевидностью свидетельствует, что данный договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем подсудность, определенная в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", к заявленному спору не применима. Кроме того, указанный в иске адрес ООО "Колбасы "Медведовские": <адрес> не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска. Сведений о том, что местом нахождения ответчика является Советский район г. Брянска, исковое заявление не содержит.
Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным, сделанным в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что дело следует передать в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд возвратил исковое заявление Тиминского В.В., гражданское дело по данному иску не возбуждалось, в связи с чем оснований для передачи дела в другой суд не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, у судьи отсутствовали основания для принятия искового заявления Тиминского В.В. к производству Советского районного суда г. Брянска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определениесудьи Советского районного суда г. Брянска от 23 марта 2020 г. по иску Тиминского Владимира Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Колбасы "Медведовские" о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка