Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2117/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Фетисова Алексея Алексеевича, на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах ФетисоваА.А.к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Фетисова А.А., обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании денежных средств по договору страхования. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30 сентября 2018 года Фетисов А.А. приобрел в ООО "Сеть Связной" смартфон Samsung G950 Galaxy S8, а также дополнительные товары и услуги: страховой полис "Сбербанк страхование поломка"от 30.09.2018 года, смарт часы JETSPORT SW-7, стекло защитное LuxCase для Samsung Galaxy S8 (стекло 3D черная рамка). В конце июня 2019 года в результате падения смартфон Samsung G950 Galaxy S8 получил механические повреждения. Фетисов А.А. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая. В свою очередь ООО СК "Сбербанк Страхование" направило истца к продавцу для проведения гарантийного ремонта. 1 июля 2019 года истец передал смартфон и все необходимые документы в ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта, однако до настоящего времени смартфон истцу не возвращен. Истец просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Фетисова А.А. сумму страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере 7 551 рубля, двукратную стоимость товара в размере 87682 рублей, убытки в общей сумме 6 895 рублей, проценты по кредитному договоруот 30.09.2018 года, заключённому с АО "Тинькофф Банк" в размере 4 136 рублей 26 копеек, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 7 551 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещении убытков в размере 3% от цены выполнения работ (225 рублей 33 копейки) за каждый день просрочки, которую следует исчислять с 25.11.2019 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (50% суммы которого взыскать в пользу Фетисова А.А., а остальные 50% суммы штрафа в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей"), государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скосарева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что позиция ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит применению, поскольку договор страхования заключен 30.09.2018 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора.
Истец Фетисов А.А., представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование", представитель третьего лица ООО "Сеть Связной", представитель МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить указанное определение, считая его постановленным с нарушением норм процессуального законодательства.
Проверив законность определения в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно абз. 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Фетисова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории споров.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встать е 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу положений части 3 данной правовой нормы в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
Частью 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ утвержден перечень организаций, которые обязаны взаимодействовать с финансовым уполномоченным, в который в том числе включены страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).
В отношении страховщиков по иным видам страхования положения пункта 1 части 1 статьи 28 применяется с 28.11.2019 года.
Как следует из материалов дела, исковое заявление МОУ "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Фетисова А.А. поступило в суд 09.01.2020 года, однако доказательств, подтверждающих соблюдение установленного упомянутым федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, истец не представил.
Учитывая изложенное, выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются правомерными.
Доводы частной жалобы истца о том, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не распространяются на договор страхования, заключенный до вступления в силу указанного Федерального закона, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью Фетисова А.А., основаны на неверном толковании норм права.
Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, за исключением отдельных положений вступил в силу 3 сентября 2018 года.
Согласно части 6 статьи 32 указанного Закона, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 28 ноября 2019 года).
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 года по 28 ноября 2019 года право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров по иным видам страхования: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 28 ноября 2019 года, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.
Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, вытекающего из правоотношений, возникших со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по иным видам страхования, введенные с 28 ноября 2019 года Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор страхования, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 года.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Представленная в суд апелляционной инстанции информация об обращении Фетисова А.А. к финансовому уполномоченному после вынесения обжалуемого определения и копия ответа последнего, согласно которому в принятии к рассмотрению обращения Фетисова А.А. отказано, основанием для отмены определения являться не могут.
В ответе финансового уполномоченного от 02.07.2020 года указано, что основанием отказа в принятии обращения Фетисова А.А. к рассмотрению послужил тот факт, что после 28.11.2019 года потребитель не обращался в ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) решение уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения по указанным основаниям препятствует обращению в суд, поскольку досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (абзац 8 вопрос 2).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей", действующего в интересах Фетисова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
