Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2117/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Герман М.В., Заплоховой И.Е.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года по делу N 2-3495/2019, которым отказано в удовлетворении иска к Шелученко Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - Шавериной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Шелученко Р.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
30 июля 2019 года представитель Росреестра обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Шелученко Р.В. о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Выборгского района по использованию и охране земель Шелученко Р.В. от 13.07.2017 г. N ООО "Стройторговля" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.
Решением Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу N 7-1200/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, установленного лицом, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Данное решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу N 7-1200/2017 послужило основанием для принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 21 мая 2018 года по делу N А56-32960/2018 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройторговля" убытков в размере 50000 руб., понесенных в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в ходе производства по административному делу N 7-1200/2017, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.
Согласно статье 23.21 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.
Главные государственные инспектора городов, районов по использованию и охране земель и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ.
В соответствии с пп. "в" п. 3 Положения "О государственном земельном надзоре", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 Положения об Управлении Росреестра по Ленинградской области, утвержденного Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263, Управление Росреестра по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Выборгского района по использованию и охране земель Шелученко Р.В. в силу приведенных норм рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла от имени Управления Росреестра по Ленинградской области в последующем отмененное постановление о привлечении ООО "Стройторговля" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Истец полагает, что действиями Шелученко Р.В., выразившимися в незаконном привлечении ООО "Стройторговля" к административной ответственности, Российской Федерации причинен вред в виде взыскания в пользу ООО "Стройторговля" за счет казны Российской Федерации убытков в размере 51778 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в счет Казны Российской Федерации в порядке регресса 51778 руб. в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.
Ответчица Шелученко Р.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины. Выводов о совершении ею, как должностным лицом, виновного, противоправного деяния при вынесении постановления от 13 июля 2017 года по делу N 650 о назначении ООО "Стройторговля" административного наказания решение Ленинградского областного суда от 22 ноября 2017 года по делу N 7-1200/2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу А56-32960/2018 не содержат.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым N, площадью N кв.м, расположенном по <адрес> по использованию и охране земель Шелученко Р.В. выявлено нарушение земельного законодательства, заключающееся в использовании части вышеуказанного земельного участка, ориентировочной площадью N кв.м, не по целевому назначению "для проведения проектно-изыскательных работ и устроительства здания магазина ландшафтного дизайна и площадки для торговли "декоративными садово-парковыми растениями". Фактически указанная часть земельного участка, ориентировочной площадью N кв.м, используется ООО "Стройторговля" для осуществления торговли строительными материалами и смесями, оказания услуг по нарезке стекла и пиломатериалов.
В связи с установленным нарушением земельного законодательства заместителем главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области по использованию и охране земель Шелученко Р.В. вынесено постановление о признании ООО "Стройторговля" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.
Данное постановление было обжаловано представителем ООО "Стройторговля" в судебном порядке.
Решением Ленинградского областного суда от 22.11.2017 года по делу N 7-1200/2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Отменяя постановление должностного лица, суд руководствовался тем обстоятельством, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8. КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Вместе с тем, как установил суд, указанный земельный участок с кадастровым N является собственностью Российской Федерации. В связи с этим выводы должностного лица о наличии в действиях ООО "Стройторговля" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела об отсутствии у привлекаемого к ответственности лица прав на занимаемый земельный участок.
Одновременно суд указал, что возможности переквалификации содеянного Обществом на статью 7.1 КоАП РФ, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не имеется, так как статья 7.1 и ч. 1 статьи 8.8 КоАП РФ имеют различный родовой объект правонарушения.
В дальнейшем ООО "Стройторговля" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Ресреестру) о возмещении убытков в виде расходов оплату услуг защитника (представителя), понесенных в рамках производства по административному делу N 7-1200/2017.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2018 года по делу N А56-32960/2018,с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, с Российской Федерации в лице Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии взысканы за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройторговля" убытки в размере 50000 руб., понесенный в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) в ходе производства по административному делу N 7-1200/2017, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.
Во исполнение решения суда Министерство Финансов России перечислило на счет ООО "Стройторговля" 51778 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, во перки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчицей незаконных и противоправных действий, повлекших за собой причинение ущерба казне Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что достаточным основанием для взыскания с ответчицы в порядке регресса выплаченного Обществу ущерба, является решение арбитражного суда об отмене принятого ею, как должностным лицом, постановления о привлечении Общества к административной ответственности, судебная коллегия находит ошибочными.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.
Вместе с тем, как верно указал суд, доказательств вины ответчицы в причинении ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии истцом не представлено.
Не представлено доказательств и того, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора Выборгского района Ленинградской области Шелученко Р.В. с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, которое она ошибочно квалифицировала по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а не по статье 7.1 КоАП РФ.
Напротив, как правомерно указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении Шелученко Р.В. действовала в рамках своих должностных полномочий, совершала необходимые процессуальные действия, давала оценку собранным доказательствам, порядок вынесения постановления ею нарушен не был.
Доказательств совершения должностным лицом Шелушенко Р.В. при вынесении постановления виновного, противоправного деяния, судом при рассмотрении дела добыто не было.
Сам по себе факт отмены вынесенного Шелученко Р.В. постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого Обществу состава административного правонарушения о незаконности действий ответчицы не свидетельствует, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные Росреестром расходы не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке статьи 1081 ГК РФ.
Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчицы в порядке регресса ущерба, возмещенного Обществу за счет казны Российской Федерации, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению своей позиции, выраженной в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.
По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
