Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2117/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июня 2020 года
гражданское дело по частной жалобе администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района о пересмотре решения Рыбинского городского суда от 28 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Решением Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 г. частично удовлетворены исковые требования Рыбинского городского прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, в том числе на администрацию Октябрьского сельского поселения возложена обязанность в срок до 01 декабря 2013 г. обеспечить соответствие сточных вод канализации после очистки на очистных сооружениях канализации в д. Дюдьково Рыбинского района по химическим показателям нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, установленным приказом федерального агентства по рыболовству N 20 от 18 января 2010 г., по микробиологическим показателям - гигиеническим нормативам, предусмотренным СанПин 2.1.5.980-00.2.1.5 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2012 г. решение Рыбинского районного суда от 28 августа 2012 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в иной редакции, резолютивная часть решения дополнена абзацем четвертым. В части возложения на администрацию Октябрьского сельского поселения обязанности обеспечить соответствие сточных вод канализации после очистки на очистных сооружениях канализации в д. Дюдьково решение оставлено без изменения.
Администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что очистные сооружения в д. Дюдьково не принадлежат администрации Октябрьского сельского поселения, а также то, что на данных очистных сооружениях производится очистка стоков в большем объеме от их поступления от сельхозпредприятий ОАО "Залесье", АО "Ярославский бройлер", чем от населения п. Октябрьский и д. Дюдьково.
В судебном заседании представитель администрации Октябрьского сельского поселения Ситников Н.Г. заявление поддержал.
Помощник Рыбинского городского прокурора Козлова С.В. полагала, что решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления, с которым не согласна администрация Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, заслушав в поддержание доводов частной жалобы главу Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ситникова Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Доводы частной жалобы о том, что при принятии решения 28 августа 2012 г. суд не учел тот факт, что очистные сооружения в д. Дюдьково не принадлежат администрации Октябрьского сельского поселения, а также то, что на данных очистных сооружениях производится очистка стоков в большем объеме от их поступления от сельхозпредприятий ОАО "Залесье", АО "Ярославский бройлер", чем от населения п. Октябрьский и д. Дюдьково, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов суда, содержащихся во вступившем в законную силу решении суда.
Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были также приведены администрацией Октябрьского сельского поселения в апелляционной жалобе на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 28 августа 2012 г. (т. 1 л.д. 244).
Судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда данные обстоятельства были оценены, доводы апелляционной жалобы о том, что очистные сооружения находятся в собственности Рыбинского муниципального района, их использование осуществляется другим лицом, были отклонены судебной коллегией, что отражено в апелляционном определении от 25 октября 2012 г. (т. 1 л.д. 256).
Следовательно, данные доводы, приведенные также и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе администрация Октябрьского сельского поселения указывает, что просила пересмотреть решение суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как суд руководствовался пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной в частной жалобе норме (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ссылаясь на данное положение закона, заявитель не указывает на конкретные обстоятельства, которые можно было бы отнести к заведомо ложным показаниям свидетеля, заведомо ложному заключению эксперта, заведомо неправильному переводу или фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года без изменения, частную жалобу администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка