Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2117/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТек", Антипину Сергею Александровичу, Антипиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Антипина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "СкайТек" на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "СкайТек", Антипину Сергею Александровичу, Антипиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СкайТек", Антипина Сергея Александровича, Антипиной Елены Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору кредитной линии N 013-ЛВ/15-0003 от 10 апреля 2015 года по состоянию на 12.12.2018 включительно в размере 1303743 (один миллион триста три тысячи семьсот сорок три) рубля 70 копеек, из которых задолженность по основному долгу за период с 30.10.2015 по 12.12.2018 в размере 1102920 рублей; задолженность по уплате процентов за период с 11.04.2018 по 12.12.2018 в размере 145838 рублей 31 копейки; пени за просрочку выплаты основного долга за период с 11.05.2017 по 12.12.2018 в размере 39751 рубля 08 копеек; пени за просрочку выплаты процентов за период с 11.05.2017 по 12.12.2018 в размере 15234 рублей 31 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкайТек", Антипина Сергея Александровича, Антипиной Елены Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14718 рублей 72 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей - за требования неимущественного характера всего в размере 20718 рублей 72 копеек в равнодолевом порядке, то есть по 6906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 24 копейки с каждого.
Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение договора кредитной линии N 013-ЛВ/15-0003 от 10 апреля 2015 года:
- легковое транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Антипину Сергею Александровичу, адрес местонахождения имущества: (адрес)
- маломерное судно, заводской номер <данные изъяты>, бортовой номер судна <данные изъяты> марки Аэросани-Амфибия "Патруль", принадлежащее обществу с ограниченной ответственность "СкайТек", адрес местонахождения имущества: (адрес), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 (восемьдесят) процентов от рыночной стоимости, установленной ООО "КАПИТАЛ Групп", то есть в размере 1516800 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.
Реализацию (продажу) заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Разницу между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя возвратить залогодателям.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к ООО "СкайТек", Антипину С.А., Антипиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "СкайТек" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 0013-ЛВ/15-0003, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 626 000 рублей под 23,5 % годовых сроком по 09.04.2020 года для приобретения транспортного средства Аэросани-Амфибия "Патруль" и дополнительного оборудования. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Антипина С.А., Антипиной Е.М. на основании договоров поручительства N 0013-ПФ/15-0016 от 10.04.2015 года, N 0013-ПФ/15-0017 от 10.04.2015 года, а также залогом принадлежащего Антипину С.А. автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 993 976 рублей, залогом принадлежащего ООО "СкайТек" маломерного судна, заводской номер <данные изъяты>, марки Аэросани-Амфибия "Патруль", бортовой номер судна <данные изъяты>. В нарушение своих обязательств заемщик выплаты в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 303 743,70 рублей, из которых: основной долг - 1 102 920 рублей, задолженность по процентам за период с 11.04.2018 года по 12.12.2018 года в размере 145 838,31 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.05.2018 года по 12.12.2018 года - 39 751,08 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.05.2017 года по 12.12.2018 года - 15 234,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 718,72 рублей, взыскать с ООО "СкайТек", Антипина С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в размере 993 976 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие", представитель ответчика ООО "СкайТек", ответчик Антипин С.А. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Антипина Е.М. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не предпринимала до настоящего времени мер к погашению задолженности и к реализации предметов залога, просила уменьшить сумму пеней с учетом ее имущественного положения и наличием на иждивении четырех детей.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Антипин С.А., действующего в своих интересах и в интересах ООО "СкайТек" в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на злоупотреблении истцом права, которое выразилось в длительном не обращении Банка в суд с иском о взыскании задолженности с целью увеличения размера процентов. Суд не принял во внимание ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку он находится в тяжелой жизненной ситуации, а именно: более 9 месяцев находится на больничном, не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений и телеграмм, а также размещением информации о рассмотрении дела на официальном сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 10.04.2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк" и ООО "СкайТек" был заключен договор кредитной линии N 0013-ЛВ/15-0003, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 2 626 000 рублей под 23,5 % годовых сроком по 09.04.2020 года для приобретения транспортного средства Аэросани-Амфибия "Патруль" и дополнительного оборудования.
Заемщик принял на себя обязательства начиная со второго полного отчетного периода с даты выдачи первого транша и в течение всего срока действия договора поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот по расчетному счету в банке, в размере не менее 4 500 000 рублей. При нарушении данного условия взимается неустойка в виде штрафа в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредитной линии, но не менее 1 000 рублей и не более 50 000 рублей, которая уплачивается в течение месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение (п. 1.10 договора).
Условиями договора предусмотрено право Банка на взыскание с заемщика штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой суммы кредитной линии (части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата Кредитной линии (части Кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части кредитной линии) при нарушении заемщиком срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии, Банк вправе взыскать с Заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.
В силу п. 3.3 договора при нарушении условия о целевом использовании суммы кредитной линии, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 1 % от лимита кредитной линии.
Пунктом 3.4 договора установлено, что при нарушении иных условий, предусмотренных договором, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы кредитной линии по договору по каждому основанию в отдельности.
По условиям договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата суммы кредитной линии и причитающихся процентов за пользование кредитной линией за весь обусловленный договором период пользования кредитной линией при нарушении Заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии, в случае, если согласно условий договора ее возврат производится частями; при невыполнении или ненадлежащем выполнении Заемщиком обязанности по обеспечению исполнения обязательств по договору; при утрате обеспечения исполнения обязательств по Договору и/или ухудшении его состояния (качества) по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; при просрочке уплаты начисленных процентов два и более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом более чем на 5 дней (п. 3.1 Общих условий).
Факт предоставления Банком кредита судом установлен и сторонами не оспаривается.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Антипина С.А., Антипиной Е.М. на основании договоров поручительства N 0013-ПФ/15-0016 от 10.04.2015 года, N 0013-ПФ/15-0017 от 10.04.2015 года, согласно которым поручители несут солидарную ответственность перед Банком за неисполнение ООО "СкайТек" условий кредитного договора.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ПАО Банк "ФК Открытие" и Антипиным С.А. заключен договор залога движимого имущества N 0013-ТС/15-0003-0007 от 10.04.2015 года, согласно которому в залог Банку передано принадлежащее Антипину С.А. транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, 2010 года изготовления, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговой стоимостью 993 976 рублей.
Также в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "СкайТек" заключен договор залога N МБ/86-13/3/16-003/4/04 от 28.11.2016 года, согласно которому в залог Банку передано принадлежащее Обществу маломерное судно марки Аэросани-Амфибия "Патруль", заводской номер <данные изъяты>
Условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога N 0013-ТС/15-0003-0007 от 10.04.2015 года, п. 8.1 договора залога N МБ/86-13/3/16-003/4/04 от 28.11.2016 года).
На основании договора уступки прав требования N 48/2015 от 30.10.2015 года права первоначального кредитора по договору кредитной линии перешли к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Судом установлено, что начиная с апреля 2018 года ООО "СкайТек" обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
29.10.2018 года Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 12.12.2018 года задолженность ООО "СкайТек" составила 1 303 743,70 рублей, из которых: основной долг - 1 102 920 рублей, задолженность по процентам за период с 11.04.2018 года по 12.12.2018 года в размере 145 838,31 рублей, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.05.2018 года по 12.12.2018 года - 39 751,08 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 11.05.2017 года по 12.12.2018 года - 15 234,31 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "СкайТек" обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал солидарно с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в размере 993 976 рублей, маломерного судна марки Аэросани-Амфибия "Патруль" в размере 1 516 800 рублей, что соответствует 80% от его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Капитал Групп" N 0223.1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем извещении Антипина С.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 05.03.2019 года, 06.06.2019 года были направлены судом в адрес Антипина С.А. 13.02.2019 года, 28.05.2019 года, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 57, 141).
Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Тот факт, что Антипин С.А. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Антипину С.А. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Довод Антипина С.А. о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установив его условия, в том числе, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, судебная коллегия, учитывая период неисполнения обязательств, размер начисленной неустойки и размер основного долга, процентов, не находит оснований для снижения неустойки по мотиву несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, с учетом длительного периода неисполнения обязательств и размера задолженности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку снижение неустойки, с одной стороны, приведет к необоснованным убыткам Банка, а с другой - к освобождению заемщика от ответственности, что, в свою очередь, является нарушением прав и интересов Банка, как кредитора.
Тот факт, что истец длительное время не обращался в суд с указанным иском, не освобождает ответчиков от обязанности по возврату долга.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Сергея Александровича, действующего в своих интересах и в интересах общества с ограниченной ответственностью "СкайТек" - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
