Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2117/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2117/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при помощнике Никитине В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Юдина А.М. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по заявлению ответчика Чуба М.Ю. об отмене мер по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.М. обратился в суд с иском к Чуба М.Ю. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., жилого дома с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: ...........
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 июля 2019 года заявление истца о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельного участка и жилого дома.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Юдина А.М. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменений.
17.02.2020 г. представитель ответчика Романова М.С. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома в связи с тем, что спор между сторонами разрешен по существу, основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры, установленные определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 июля 2019 года, отменены.
Не согласившись с определением суда, истец Юдин А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и возвратить дело в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения в ином составе, мотивируя тем, что в данное время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции. Суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, поскольку, зная о нахождении истца на листке нетрудоспособности, не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения заявления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением Якутского городского суда РС(Я) от 25 июля 2019 года с целью обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N ..., площадью ******** кв.м., жилого дома с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: ...........
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 13 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Юдина А.М. к Чуба М.Ю. о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, было отказано.
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку спор между сторонами разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Довод частной жалобы о том, что в настоящее время истцом подана кассационная жалоба на решение суда в связи с чем обеспечительные меры должны быть сохранены, подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в кассационной инстанции в силу ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
В частной жалобе истец Юдин А.М. также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания. Данный довод не влечет отмену принятого определения.
Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Отложение судебного заседания в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрение заявления в отсутствие истца не лишало его возможности реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение возражений против требований ответчика, направить в судебное заседание своего представителя. Однако истец данным правом не воспользовался.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой истца, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного определения по делу.
Частная жалоба ссылок на возможность представления в суд каких-либо иных дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка