Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца К. К. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 253 928 рублей 00 копеек, неустойку - 187 906 рублей 72 копейки с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, начиная с 04.05.2018, штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.03.2018 около 23 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д. и автомобиля БМВ-325, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Д., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца БМВ-325, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, истцу причинен материальный вред. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП зарегистрирована в АО "СК Гайде", страховой полис серия ХХХ ***, гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ-325, государственный регистрационный знак Р738 ХА 22, зарегистрирована в ООО "СК Сибирский Дом Страхования", страховой полис ЕЕЕ ***. 11.04.2018 истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате к ответчику, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт. После отказа СТО ремонтировать поврежденное транспортное средство, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился за проведением экспертизы с целью установления размера страхового возмещения, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 928 рублей 00 копеек. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку. Помимо материального ущерба, истцу причинен и моральный вред, который выразился в том, что в течение длительного времени истец не может восстановить поврежденный автомобиль, при этом он вынужден затрачивать свое время и средства для защиты нарушенных прав в суде. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано в полном объеме. С К. в пользу ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, представитель истца К. Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы и заявленного ходатайства указывает на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ, с участием автомобиля ВАЗ 2107. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт В., проводивший указанную экспертизу, в судебном заседании подтвердил, что в иных условиях контакт указанных автомобилей возможен, сам контакт нельзя исключить, но при иных обстоятельствах ДТП. Поскольку сам факт ДТП имел место, необходимо установить какие именно повреждения возникли в результате этого и их размер. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований научной обоснованности, полноты и доказательности, предъявляемым к проведению автотехнической экспертизы. Кроме того, экспертиза проведена лицом, которое подлежало отводу.
В суде апелляционной инстанции К., его представитель К. Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика С.,, П. возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 в 23 часа 30 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М361МЕ 22, под управлением Д. и автомобиля БМВ-325, государственный регистрационный знак Р738ХА 22, принадлежащего К., под управлением истца (л.д.47-54).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 установлено, что Д., на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М361МЕ22, на перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем БМВ-325, государственный регистрационный знак Р738ХА22.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.51).
Указанные обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107 на момент ДТП была застрахована в АО "СК Гайде", страховой полис серия ХХХ ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК Сибирский Дом Страхования", страховой полис ЕЕЕ *** (л.д.8).
11.04.2018 истец обратился в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-12).
27.04.2018 К. отказано в осуществлении страховой выплаты, при этом указано, что согласно заключению независимой экспертной организации ООО НЭ "ТехЭксперт" от 16.04.2018, повреждения передней части и правой стороны автомобиля БМ -325, государственный регистрационный знак Р738ХА22 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2107. В связи с чем, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.14).
Согласно экспертному заключению N263/2018 от 23.04.2018, выполненному ИП Л., по инициативе истца, сумма материального ущерба автомобиля БМВ-325, государственный регистрационный знак Р738ХА22, 2002 года выпуска, с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГ определяется округленно в размере 253 928 рублей (л.д.19-33).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.15-16).
В адрес истца ДД.ММ.ГГ ООО "Страховая компания "СДС" направлен ответ на претензию, из которого следует, что ООО "Страховая компания "СДС" не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.17).
В рамках настоящего дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в целях выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле "БМВ-325" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 177 от ДД.ММ.ГГ повреждения автомобиля БМВ 325, гос.рег.знак ***, указанные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.03.2018 в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2107, гос.рег.знак М361МЕ22. Так как при ответе на вопрос N 1 установлено несоответствие заявленных повреждений автомобиля БМВ 325, гос.рег.знак Р738ХА22, заявленному механизму ДТП, произошедшего 14.03.2018, с участием автомобиля ВАЗ2107, гос.рег.знак М361МЕ22, то расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не производился.
В соответствии с пояснениями эксперта В., данными в суде первой инстанции, заключением эксперта N 6651, данным в рамках уголовного дела, и принятого районным судом в качестве письменного доказательства, контакт между автомобилями БМВ 325 и ВАЗ 2107 если и имел место, то только касательного характера с образованием следов поверхностного отслоения-наслоения, при котором на автомобиле БМВ 325 уже имелись повреждения кузова в его передней части, переднего бампера и правой фары, что не соответствует заявленным повреждениям при ДТП.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая во внимание, что повреждения элементов кузова в передней части, переднего бампера и правой фары на автомобиле БМВ 325, гос.рег.знак *** имелись и до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а также то, что в результате данного ДТП имело место взаимодействие транспортных средств, определением судебной коллегии от 05.03.2019 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, целью которой являлось выяснение вопроса о повреждениях, причиненных транспортным средствам в результате ДТП, произошедшего 14 марта 2018 года, а также определение размера ущерба, причиненного автомобилю БМВ 325.
Согласно выводам поступившего в суд апелляционной инстанции заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1140/5-2, 1141/5-2 от 29.08.2019, повреждения на задней части правого переднего крыла, правой двери, накладке двери, правом заднем крыле (боковине кузова), ее накладке автомобиля БМВ могли быть образованы в результате контакта с передним поврежденным краем левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера автомобиля ВАЗ. При этом левое переднее крыло, передний бампер автомобиля БМВ уже были деформированы.
Исключить или сделать категоричный вывод об образовании повреждений на передней арочной части правого переднего крыла, одного из следов правого угла переднего бампера автомобиля БМВ в результате контакта с арочной частью левого переднего крыла, диском левого переднего колеса автомобиля ВАЗ по представленным материалам невозможно.
Остальные, зафиксированные на автомобиле БМВ 325 рег. знак Р738ХА22, повреждения не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак М361МЕ22.
Установить, произошло ли столкновение указанных автомобилей при обстоятельствах ДТП от 14.03.2018 не представилось возможным в связи с невозможностью установления выраженности возможного отброса (смещения) передней части автомобиля ВАЗ вправо по ходу движения автомобиля БМВ при их контакте.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ-235 рег.знак Р738ХА22, которые могли быть получены в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак М361МЕ22 на дату ДТП от 14.03.2019 с учетом износа составила 51900 рублей.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.
На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России N 1140/5-2, 1141/5-2 от 29.08.2019, выслушав эксперта К., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, страхового случая, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае экспертом установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения - об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ-235 рег. знак Р738ХА22, в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2107 рег. знак М361МЕ22 на дату ДТП от 14.03.2019 с учетом износа, установленной заключением эксперта, в размере 51 900 рублей.
Истец просил взыскать неустойку 187 906,72 руб. за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, рассчитывая её в размере 1% от 253 928 рублей (стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению истца) за 42 дня с 04.05.2018 по 17.07.2018 года (дату обращения в суд), с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда.
В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение с учетом выходных дней до 04.05.2018, но в установленный законом срок не выплатил в полном объёме страховое возмещение, следовательно, должен уплатить неустойку за период с 04.05.2018 до 26.11.2018 (по день вынесения решения судом, в пределах заявленных исковых требований) в размере 1% от подлежащего выплате страхового возмещения.
Судом страховое возмещение, подлежащее выплате, определено в размере 51 900 руб., неустойка составляет 105 876 рублей (51 900 х 1 % х 204 дня), но учитывая, что размер взысканной судом неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 900 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что испытывал нравственные страдания, связанные с некачественно оказанной услугой и уклонением ответчика от ответственности.
В соответствие со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется и путем компенсации морального вреда.
Моральный вред определяется в ст. 151 ГК Российской Федерации как физические или нравственные страдания.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд в соответствии с положениями ст. 15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, т.к. ответчиком нарушены его права на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, гарантированное возмездным договором.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Поскольку страховой случай наступил 14 марта 2018 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Поскольку на момент предъявления иска страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, размер которого составляет 25 950 рублей. (51900: 2).
В соответствии с п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость проведенной им в досудебном порядке оценки восстановительного ремонта.
Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей (л.д.18).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 8 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене полностью с вынесением нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований К.
В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 576 рублей (51900+51900) - 100 000 х 2% + 3 200) + 300), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу К. страховое возмещение в размере 51 900 рублей, неустойку 51 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 950 рублей, расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 3 576 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
