Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей Захаровой Л.В. и Н.В. Яроцкой
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сергеевой Л.О. на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Баранникова Н.Д. к Администрации Псковской области о признании незаконным ответа первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В. от 16.09.2016 N (****), признании права на улучшение жилищных условий и постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании межведомственной комиссии освидетельствовать квартиру по адресу: <****>; признании фактическим местом проживания истца жилого помещения по адресу: <****>; взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать."
Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца Сергеевой Л.О. и представителя ответчика Шульженко Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранников Н.Д., в лице своего представителя Сергеевой Л.О., обратился в суд с иском, уточненным 16.09.2-19 и 2.10.2019 в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации Псковской области о признании права на улучшение жилищных условий и постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании межведомственной комиссии освидетельствовать жилое помещение, о признании фактическим местом проживания истца жилое помещение по адресу: <****>; о признании незаконным ответа первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В. от 16.09.2016 (****) взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец, будучи <данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством имеет право на улучшение жилищных условий и создание благоприятных условий для проживания; обладает правом на предоставление ему отдельной комнаты и на предоставление субсидии на сумму равную стоимости 18 кв.м.
В целях реализации прав истца она, Сергеева Л.О. (супруга истца), 26.08.2016 обратилась с письменным заявлением на имя первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В., в котором просила помочь в улучшении жилищных условий истца, учитывая его заслуги перед государством, состояние здоровья и фактическое проживание в квартире <****>, расположенной на третьем этаже.
16.09.2016 на данное обращение был направлен ответ (****) о том, что вопрос постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий может быть рассмотрен Администрацией города Пскова по истечение пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий и при наличии постоянной регистрации в городе Пскове.
Находит такой ответ незаконным и необоснованным, поскольку ответчик фактически лишил истца права на обращение в Администрацию города Пскова по вопросу постановки истца на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий, доверяя ответчику в том, что обращение было рассмотрено правильно.
Также истец просит суд обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области предоставить сведения о переходе прав на территории РФ на все объекты недвижимого имущества за период с 01.01.1995 года по настоящее время на имя Баранникова Н.Д.;
привлечь к участию в деле профильных специалистов-экспертов для дачи заключения по технической документации на все жилые помещения;
обязать межведомственную комиссию освидетельствовать квартиру по адресу: <****> на предмет пригодности проживания в жилом помещении истца;
признать, что эта квартира непригодна для проживания;
признать, что квартира по указанному адресу является фактическим местом жительства истца;
признать указанную квартиру несоответствующей нормам и стандартам для проживания маломобильных граждан;
направить запрос в Росреестр РФ о наличии в собственности Сергеева М.Ю. жилых помещений;
признать, что отчуждение жилых помещений, а именно квартиры по адресу: <****> и комнаты по адресу: <****> Сергеевой Л.О. не является намеренным ухудшением жилищных условий с целью постановки истца на учет;
признать, что он (истец) умышленно не ухудшал свои жилищные условия при отчуждении квартиры по адресу: <****>;
дать правовую оценку того, что семья истца состоит из двух человек;
признать незаконным нарушение прав истца в улучшении жилищных условий вследствие действия ответчика по игнорированию закона, по не перенаправлению заявления в органы местного самоуправления, не освидетельствования квартиры в 2016 году на предмет ее непригодности для проживания, по непринятию мер по признанию жилья непригодным для проживания инвалида-колясочника;
признать необоснованным ответ Администрации Псковской области от 16.09.2016 (****) за подписью первого заместителя Губернатора Администрации Псковской области.
По совокупности всех перечисленных обстоятельств истец просит признать за ним право на улучшение жилищных условий, право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий; право быть принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий при наличии у него регистрации по месту фактического жительства по адресу: <****>.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая является достойной и будет способствовать улучшению жилищных условий; о возмещении Сергееву М.Ю. <данные изъяты> рублей расходов, связанных с направлением письма из Санкт-Петербурга в г. Псков с нотариально заверенным согласием на освидетельствование межведомственной комиссией квартиры по адресу: <****>
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя Сергееву Л.О., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Псковской области - Шульженко Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования, изложенные в пунктах 1-10, 13 искового заявления по своему смыслу не являются исковыми требованиями к Администрации Псковской области и не направлены на восстановление нарушенных прав истца. Относительно требования о признании незаконным ответа первого заместителя Губернатора области Емельяновой В.В., то обращение Сергеевой Л.О. не содержало требования о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а содержало просьбу об оказании содействия в постановке на очередь по улучшению жилищных условий, поэтому такое обращение не подлежало направлению в органы местного самоуправления в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Факт не направления Администрацией Псковской области обращения в органы местного самоуправления не может нарушать законные права и интересы истца. Оспариваемый ответ не является отказом уполномоченного органа, а является разъяснением порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Правом на получение субсидии на приобретение или строительство жилых помещений обладают участники Великой Отечественной войны, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Принятие граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений, поданных по месту жительства, что не входит в компетенцию Администрации Псковской области.
Требование о взыскании с Администрации области денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине отсутствия противоправных действий Администрации области в отношении истца.
Представитель третьего лица Администрации города Пскова - Никитина Е.М. указала, что требования о незаконности ответа должностного лица удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ответа Администрации Псковской области от 16.09.2016 (****) за подписью первого заместителя Губернатора Администрации Псковской области. Также пояснила, что в Администрации города Пскова имелось обращение истца по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое было возвращено по письменной просьбе заявителя, то есть не рассматривалось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Ссылаясь на положения ст.134 ГПК РФ, указывает, что суд принял его заявление в порядке гражданского судопроизводства, в связи с этим отказ в удовлетворении требований с указанием в решении на обжалование ответа от 16.09.2016 с применением КАС РФ является необоснованным.
Считает, что суд, самостоятельно определяя в каком порядке должно рассматриваться исковое заявление, ввел в заблуждение сторону заявителя, поэтому трехмесячный срок, предусмотренный КАС РФ, не нарушен.
Полагает, что суд, принимая решение, не учел, что с 1.10.2019 введена ст. 16.1 КАС РФ, устанавливающая правила перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. В связи с чем, отказ в удовлетворении требований является незаконным, так как решение было вынесено после 1.10.2019.
По мнению представителя истца, суд в нарушение положений ст. 2 ГПК РФ не принял никаких мер для разрешения вопроса по существу, препятствуя в признании права истца на улучшение жилищных условий, о чем свидетельствуют материалы дела и судебное решение.
Указывает, что в материалах дела имеются все доказательства, содержащие в себе сведения о наличии у истца статуса участника ВОВ, что он является фронтовиком, подполковником в отставке, имеет правительственные награды и благодарности, полученные в период 1941-1945 годов. Представлены все медицинские документы, подтверждающие, что истец является инвалидом 2 группы, который вынужден использовать инвалидную коляску, не имеет в собственности жилого помещения на территории РФ, а также, что он не отчуждал свою квартиру в г. Таганроге в целях его признания нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Считает, что согласно Федеральному закону "О ветеранах" истец имеет право на улучшение жилищных условий, на получение поддержки от государства без учета его имущественного положения, на предоставление субсидии равной средней стоимости 36 кв.м. жилой площади по региону.
Обращает внимание, что судом первой инстанции самостоятельно изменены исковые требования, истцом требования о постановке его на учет не заявлялись. В связи с чем, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Указывает, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств освидетельствования квартиры на предмет непригодности для проживания в ней инвалида.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Л.О. пояснила, что заявленные исковые требования были направлены на улучшение жилищных условий истца с целью его постановки на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий и получения субсидии; при этом настаивает, что ответчиком по делу должна быть Администрация Псковской области.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, который извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях ответчика об оставлении решения без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства по делу, дана правильная оценка заявленным требованиям и применён закон, подлежащий применению.
При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что позиция истца и его представителя основана на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего вопросы улучшения жилищных условий участников Великой Отечественной войны и инвалидов.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
Так, согласно ст.ст. 15, 23.2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" участники Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки за счёт средств федерального бюджета по обеспечению жильем один раз, при этом обеспечение жильем осуществляется независимо от их имущественного положения.
С учётом переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий законом Псковской области от 07.07.2006 года N 563-ОЗ "О предоставлении меры социальной поддержки по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в Псковской области" форма обеспечения жилым помещением определена в виде субсидии.
Согласно Положению о порядке предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий, утвержденным Постановлением Администрации Псковской области от 14.08.2006 года N 326, решение о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения принимается комиссией при Администрации Псковской области по вопросам предоставления субсидий на приобретение или строительство жилых помещений отдельным категориям граждан, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Как верно указал суд первой инстанции, законодатель установил в качестве обязательного условия для получения ветеранами Великой Отечественной войны меры социальной поддержки в виде обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждаемость в жилых помещениях.
Частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.
Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что Администрация Псковской области не является уполномоченным органом по разрешению вопроса о признании граждан, нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судом установлено, и это обстоятельство не является спорным по настоящему делу, что 30.08.2016 истец обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова с заявлением, в котором просил не рассматривать его заявление N 47 от 29.08.2016 по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, т.к. у него временная прописка по адресу: <****>. При этом истец в заявлении указал, что когда постоянно зарегистрируется по указанному адресу, то повторно напишет заявление о постановке на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.144 т.1).
Иных обращений по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в уполномоченный орган от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца относительно признания права на улучшение жилищных условий и постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, признании фактическим местом проживания истца жилого помещения по адресу: <****>; не могут быть заявлены в адрес Администрации Псковской области, поскольку данный орган полномочиями по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий не наделен.
Правовую оценку нуждаемости и фактическому проживанию с целью постановки на учет нуждающихся вправе давать Администрация города Пскова при наличии соответствующего обращения истца в данный орган, однако такие требования не заявлялись.
Следует согласится и с выводом о том, что требования истца об обязании Управления Росреестра и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области предоставить сведения о переходе прав на территории РФ на объекты недвижимого имуществ, а также о привлечении к участию в деле профильных специалистов-экспертов для дачи заключения по технической документации на жилые помещения, не могут быть отнесены к исковым требованиям, поскольку не отвечают критериям ст. 12 ГК РФ, а являются ходатайством об истребовании доказательств.
Верно и указание о том, что требования о признании отчуждения жилых помещений, а именно квартиры по адресу: <****> и комнаты по адресу: <****> Сергеевой Л.О. не намеренным ухудшением жилищных условий с целью постановки истца на учет; признании, что истец умышленно не ухудшал свои жилищные условия при отчуждении квартиры по адресу: <****>; требование дать правовую оценку того, что семья истца состоит из двух человек, не могут быть рассмотрены судом как самостоятельные исковые требования, поскольку являются фактически правовой позицией и основанием при разрешении вопроса о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Разрешая требования о признании незаконным ответа первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В. от 16.09.2016 N ОГ-ВЕ-2350, суд первой инстанции правильно не шёл оснований для их удовлетворения.
Как было изложено выше, и это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, 26.08.2016 Сергеева Л.О. обратилась с заявлением на имя первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В., в котором просила помочь в улучшении жилищных условий ее супругу Баранникову Н.Д., являющемуся ветераном Великой Отечественной войны.
16.09.2016 на данное обращение в адрес Сергеевой Л.О. был направлен ответ N ОГ-ВЕ-2350 за подписью первого заместителя Губернатора Псковской области Емельяновой В.В., из которого следует, что вопрос постановки истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий может быть рассмотрен Администрацией города Пскова по истечении пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий при наличии постоянной регистрации в городе Пскове.
В рамках рассмотрения данного обращения был направлен запрос в уполномоченный орган в лице Администрации города Пскова, 14.09.2016 получен ответ, из которого следует, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе Санкт-Петербурге.
С 2016 года составом семьи из двух человек (жена - Сергеева Л.О., 1961 г.р.) истец зарегистрирован по месту пребывания в двухкомнатной квартире (****), общей площадью 60,9 кв.м., жилой - 35,7 кв.м., <****>, принадлежащей на праве собственности по 1\2 доли Сергеевой Л.О. и ее сыну - Сергееву М.Ю.
Согласно выписке из ЕГРН на объекты недвижимости истец до 2015 года являлся собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м. в городе Таганроге, Ростовской области, где проживал составом также семьи 2 человека, которая в 2015 году продана; и вопрос постановки истца на указанный учет может быть рассмотрен по истечении пятилетнего срока с даты ухудшения жилищных условий, при наличии постоянной регистрации в городе Пскове.
Оспариваемый ответ не противоречит ст.ст. 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Обращение представителя истца по вопросу оказания содействия в постановке на очередь нуждающихся в жилищных условиях рассмотрено по существу, ответ дан в установленные законом сроки. При этом в обращении Сергеевой Л.О. не ставился вопрос о постановке истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому оснований для перенаправления заявления в Администрацию города Пскова не было.
Суд верно применил по делу ст. 219 КАС РФ, согласно которой если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом положений указанной нормы права, истцом пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании ответа Администрации Псковской области. О данном ответе истцу стало известно в сентябре 2016 года, а в суд истец обратился только 17.07.2019, т.е. трехмесячный срок для обращения в суд с данным требованием истек.
При этом нарушений процессуального законодательства судебная коллегия не находит, исходя из того, что данное требование было разрешено судом в рамках гражданского судопроизводство, как было заявлено истцом, и не разделено судом с другими требованиями, что не противоречит ст.33.1 ГПК РФ.
Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца об обязании межведомственной комиссии освидетельствовать квартиру адресу: <****>; и признать ее непригодной для проживания, поскольку Администрация Псковской области не является уполномоченным органом по вопросу освидетельствования жилых помещений на предмет их пригодности (непригодности) для проживания, межведомственная комиссия создана при Администрации города Пскова.
При этом из материалов дела следует, что 11.05.2019 Сергеева Л.О. обращалась на имя Главы Администрации города Пскова с заявлением о назначении межведомственной комиссии для освидетельствования непригодности квартиры по адресу: <****> для проживания инвалида 2 группы (л.д. 171 том 1).
11.07.2019 в адрес Сергеевой Л.О. направлен ответ Администрации города Пскова N С - 1187/1 из которого следует, что истец имеет регистрацию по месту пребывания, и основания для проведения обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида отсутствуют.
Данный отказ истцом в установленном законом порядке не обжалован.
Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, так как одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая в отношении ответчика по настоящему делу не установлена.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ст.151 ГК РФ не подлежит применению по данному делу, равно как и ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сергеевой Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Захарова Л.В. и Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
