Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2117/2019
Судья Минервина А.В. Дело N 33-2117/2019
05 июня 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Карабаня О.Г., Овчаренко И.Л. и Овчаренко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2019 года по иску Карабань <данные изъяты> к Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> о признании брачного договора и соглашения об уплате алиментов недействительными, выделении доли в имуществе должника, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица ПАО "Норвик банк" к Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> о признании брачного договора и соглашения об уплате алиментов недействительными, выделении доли в имуществе должника, обращении взыскания на имущество, которым постановлено:
исковые требования Карабань <данные изъяты> удовлетворить частично;
исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворить частично;
признать соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 21.06.2018г., заключенное между Овчаренко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> недействительным;
признать брачный договор, заключенный 17.11.2016г. между Овчаренко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> недействительным;
признать зарегистрированное на имя Овчаренко <данные изъяты> недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов Овчаренко <данные изъяты> и Овчаренко <данные изъяты> по 1/2 доли каждого;
признать зарегистрированное на имя Овчаренко <данные изъяты> недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> общим имуществом Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> по 1/4 доли каждого;
выделить 1/4 доли в праве общей собственности должника Овчаренко <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый номер N, и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>
обратить взыскание на 1/4 доли земельного участка, кадастровый номер N и 1/4 доли объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Овчаренко А.С. в пользу взыскателя ПАО "Норвик Банк", Карабань О.Г.;
обратить взыскание на 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> 200, 2012 года выпуска, VIN N, двигатель N, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N принадлежащую Овчаренко <данные изъяты> в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Овчаренко А.С. в пользу взыскателя ПАО "Норвик Банк", Карабань О.Г.;
в остальной части иска Карабань <данные изъяты>, ПАО "Норвик Банк" отказать;
решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Овчаренко <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Овчаренко <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый номер N расположенный по адресу: <адрес>
решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>
взыскать с Овчаренко <данные изъяты>, Овчаренко <данные изъяты> в пользу ООО ЭКФ "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в сумме 39000 руб., в равных долях по 19500 руб. с каждого;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Карабань О.Г. обратился в суд с иском к Овчаренко И.Л., Овчаренко А.С. о признании брачного договора недействительными. В обоснование иска указал, что в соответствии с решениями Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2016 и от 05.02.2018 в отношении должника Овчаренко А.С. были возбуждены исполнительные производства о взыскании в его пользу денежных средств в размере 823 200 руб. и 552 000 руб. 27.06.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено заочное решение о разделе имущества супругов Овчаренко - автомобиля по 1/2 доли каждому из супругов. 21.11.2016 ответчики совершили мнимую сделку с целью противодействия обращению взыскания на долю супруга - заключили брачный договор об определении юридической судьбы квартиры по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей супругов Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. от 21.06.2018. Признать недействительным брачный договор, заключенный между супругами Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л., применить последствия недействительности сделки. Произвести выдел долей супругов в общем имуществе: по 1/2 доли каждому в квартире по адресу: г. <адрес> по 1/4 доли каждому на земельный участок, с кадастровым номером N, и объекты недвижимости, расположенные на нем, по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на долю Овчаренко А.С. в общем имуществе супругов, а именно: на 1/4 долю в квартире по адресу <адрес> с учетом площади квартиры и необходимой доли 18 кв.м., излишки жилой площади, принадлежащей истцу составляют 22 кв.м.(1/4 доли); на 1/4 доли на земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 1706 кв.м, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> путем реализации автомобиля с последующей компенсацией Овчаренко И.Л. 1/2 стоимости реализованного имущества.
Определением суда от 17.12.2018 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Норвик Банк", которым указано, что по состоянию на 13.12.2018 задолженность ответчика Овчаренко С.А. составляет 277816 руб. Просил, суд с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными брачный договор, соглашение об уплате алиментов, заключенные между супругами Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л., применить последствия недействительности сделки. Произвести выдел долей супругов в общем имуществе: по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> по 1/2 доли на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 1706 кв.м., и недвижимое имущество расположенное на нем по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на долю Овчаренко А.С. в общем имуществе супругов, а именно: на 1/4 долю в квартире по адресу <адрес>, на 1/2 доли на земельный участок кадастровый номер N, общей площадью 1706 кв.м, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> путем реализации автомобиля с торгов.
Октябрьским районным судом г. Кирова 05 марта 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласились Карабань О.Г., Овчаренко И.Л., Овчаренко А.С.
Карабань О.Г. не согласен с решением суда в части отказа в обращении взыскания на излишки жилой площади должника в размере 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, так как она не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку Овчаренко И.Л. и дети ФИО16, ФИО17. являются сособственниками по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Ответчики не представили доказательств того, что квартира по адресу: <адрес> не пригодна для проживания, поэтому считает, что руководствоваться ст. 446 ГК РФ в данном случае недопустимо. Общая доля спорной квартиры составляет 80,9 кв.м., 1/2 доли от указанной квартиры составляет 40,45кв.м. С учетом необходимой доли в 18 кв.м. (согласно Закона Кировской области "Об установлении областного стандарта нормативной площади жилого помещения") излишки жилой площади, принадлежащей должнику составляют 22 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Оставшаяся доля после удовлетворения требований кредитора может остаться в собственности должника, будет по площади не ниже санитарных норм и позволит сохранить за ним необходимый уровень существования. Считает, что данные обстоятельства не были исследованы судом и им не была дана необходимая оценка, поэтому просит решение суда изменить в оспариваемой части и обратить взыскание на долю Овчаренко А.С. в общем имуществе супругов, а именно: на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес> в остальной части решение оставить без изменения.
Овчаренко И.Л. в апелляционной жалобе указала, что недействительность алиментного соглашения не может быть обоснована через ссылку на ухудшение таким соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой степенью очередности удовлетворения. Согласованный супругами размер алиментов не носил явно завышенный и чрезмерный характер в сравнении с кредиторской задолженностью должника. Поскольку признак явного превышения размера алиментов уровню, достаточному для удовлетворения разумных потребностей детей не доказан, то соглашение об уплате алиментов не могло быть квалифицированно в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Также считает, что заключением брачного контракта права кредитора не нарушены, т.к. на имущество, которое поименовано в брачном договоре не может быть обращено взыскание. На момент заключения брачного договора никаких ограничений по распоряжению имуществом установлено не было. Решения судов о взыскании с Овчаренко А.С. задолженности в пользу Карабань и ПАО "Норвик Банк" вступили в силу после заключения договора, она участия в этих делах не принимала. Также указала, что определение долей в праве собственности на жилой дом должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на строительство жилого помещения. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале. Считает, что судом не правильно истолкованы положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ, поскольку имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, ей как сособственнику предложение о выкупе доли не поступало, хотя она намерена воспользоваться правами предусмотренными ст.ст. 250, 255 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требований об обращении взыскания суд должен был отказать. С возложением на нее расходов по оплате экспертизы не согласна, поскольку вопрос о назначении экспертизы был поднят по инициативе суда, не по ходатайству сторон. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Овчаренко А.С. в апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно признал недействительным соглашение об уплате алиментов, поскольку суд в первую очередь должен был встать на защиту детей, кроме того, ежемесячные выплаты, установленные данным соглашением, не являются чрезмерными. На момент подачи иска его долг перед банком составлял 283894,75 руб., однако банк просил обратить взыскание на имущество на общую сумму 1391950 руб. Эти требования не могли быть признаны соразмерными. Так как определение долей на выстроенное за счет средств материнского капитала имущество производится в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", считает, что определить доли в праве на незавершенный строительством жилой дом не представлялось возможным, т.к. строительство не завершено и обязанность оформить право собственности на жену и детей не наступила. Обращая взыскание на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и автомашину, суд нарушил порядок, предусмотренный ст. 255 ГК РФ. С требованием о понуждении продать принадлежащие ему доли другому сособственнику истцы не обращались, а Овчаренко И.Л. от выкупа не отказывалась. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседании суда апелляционной инстанции Карабань О.Г. и его представитель по доверенности Полосков А.В. доводы жалобы поддержали, жалобы ответчиков полагали не подлежащими удовлетворению.
Овчаренко И.Л., Овчаренко А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, отсутствовали, заявлений об отложении заседания в адрес суда не поступало. Представитель Овчаренко И.Л. адвокат Петелина В.М. апелляционную жалобу доверителя, а также жалобу Овчаренко А.С поддержала, жалобу Карабаня О.Г. просила оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2016 с Овчаренко А.С. взыскано в пользу Карабаня О.Г. 800000 руб. - задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в сумме 11200 руб.
На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 05.02.2018 с Овчаренко А.С. взыскано в пользу Карабаня О.Г. 251000 руб. - задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в сумме 5730 руб.
18.06.2018, на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова с Овчаренко А.С. в пользу ПАО "Норвик Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 в общей сумме 288816 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 6088 руб. 18 коп.
На основании данных решений возбуждены исполнительные производства. Решения суда на момент рассмотрения дела не исполнены.
Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. с 24.04.2009 состоят в зарегистрированном браке. От брака имеется двое несовершеннолетних детей ФИО18, <дата>.р., ФИО19 <дата> г.р. Супруги Овчаренко с детьми зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства; автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.06.2018г. произведен раздел имущества супругов Овчаренко - автомобиля марки <данные изъяты> 200, ризнано право общей долевой собственности на автомобиль по 1/2 доли за каждым супругом.
17.11.2016 супруги Овчаренко И.Л. и А.С. заключили брачный договор, по условиям которого изменили режим общей собственности в отношении приобретенного в период брака имущества. По условиям брачного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, движимое имущество, переходят в собственность супруги Овчаренко И.Л.
Позднее, 21.06.2018, между супругами заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого Овчаренко А.С. обязуется выплачивать Овчаренко И.Л. наличными на руки, начиная с месяца, в котором заключено настоящее соглашение, ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО20 ФИО21 в твердой денежной сумме 19718 руб., на каждого несовершеннолетнего по 9859 руб., не позднее 30 числа платежного месяца. Овчаренко А.С. также принял на себя обязательство уплатить Овчаренко И.Л. алименты з за период с 2015г. и пять месяцев 2018г. в общей сумме 666220 руб.
На основании данного соглашения возбуждено исполнительное производство 30.11.2018, произведен расчет задолженности по алиментам, который по состоянию на 01.11.2018 составляет 784528 руб. за период с 2015г. по 30.11.2018.
Считая, что супруги Овчаренко заключили брачный договор и соглашение об уплате алиментов с намерением сокрытия имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, Карабань О.Г. и ПАО "Норвик Банк" обратились в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными и обращении взыскания на долю Овчаренко А.С. в общем имуществе супругов.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 24, 170, 237 244, 245, 250, 255, 446 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 38, 39, 44, 46, 60, 101 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что заключение брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы. Таким образом, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем, данная сделка, по смыслу ст. 170 ГК РФ, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия. Воля супругов Овчаренко при заключении соглашения об уплате алиментов, не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки, то есть на выплату и получение алиментов в размере, указанном в соглашении. Спорное соглашение заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, следовательно, данная сделка является мнимой, то есть ничтожной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалоб Овчаренко И.Л. и Овчаренко А.С. о том, что суд необоснованно признал брачный контракт и соглашение об уплате алиментов недействительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств реального исполнения соглашения об уплате алиментов. При заключении брачного договора, соглашения об уплате алиментов Овчаренко А.С. знал о наличии у него кредиторской задолженности. В результате заключения брачного договора у Овчаренко А.С. не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов. Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик Овчаренко А.С. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа, совершил ряд целенаправленных действий, выразившихся в заключении брачного договора, направленного на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества. Заключение брачного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе супругов, что повлекло для кредиторов должника негативные последствия, нарушив их имущественные интересы. Таким образом, целью заключения брачного договора не было установление договорного режима имущества супругов, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что данная сделка, по смыслу ст. 170 ГК РФ, является мнимой, поскольку была совершена для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей последствия.
Доказательства наличие у Овчаренко А.С. источников дохода, позволявших ему исполнить обязательства, принятые по алиментному соглашению суду не представлено. Должник, не имея источника доходов, при наличии задолженности перед кредиторами в размере, превышающем 1000000 руб., обязался выплачивать ежемесячно алименты на содержание детей в размере около 20000 руб. а также уплатить свыше 600000 руб. единовременно. Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что, заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения соглашения об уплате алиментов супруги Овчаренко проживали совместно, Овчаренко А.С. в заявлениях, адресованных суду указывал, что не трудоустроен, дети проживают с ним и находятся на его иждивении. При этом, требование Овчаренко И.Л. основанное на соглашении, в соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежало бы удовлетворению в первую очередь, и подлежало бы удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов, что, в связи с недостаточностью имущества должника, лишило бы кредиторов возможности получить удовлетворение имеющихся у них к должнику требований, тем самым причинив вред их имущественным правам.
Как следует из материалов дела, супругами Овчаренко в период брака приобретен земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на котором в настоящее время расположены объекты незавершенного строительства: жилой дом, баня, сарай, которые построены с привлечением средств материнского капитала. Готовность дома 33%, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЭКФ <данные изъяты>" от 15.02.2019.
Судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 130, 244, 245 ГК РФ статей 38, 39 СК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости признания общей долевой собственности родителей и детей Овчаренко на спорный незавершенный строительством жилой дом, поскольку он построен с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Доводы апелляционных жалоб Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. о том, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 245 ГК РФ и признания долей на объект незавершенного строительства, приходящихся на каждого члена семьи равными, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
По смыслу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по общему правилу в момент приобретения жилого помещения возникает право общей собственности родителей и детей, размер долей которых подлежит определению в этот момент, с учетом положений статей 38, 39 СК РФ.
Как следует из материалов дела, строительство дома супругами Овчаренко ведется за счет средств материнского (семейного) капитала. Обязательство об оформлении доли дома на имя всех членов семьи, в т.ч. детей, дано Овчаренко С.А. 13.04.2015, с этого момента у Овчаренко С.А. возникло обязательство по передаче доли дома в собственность детям.
По указанным причинам отсутствие соглашения об определении долей не исключает возможности определения долей при наличии спора, применительно к пункту 2 статьи 245 ГК РФ, исходя из предполагаемого порядка образования объекта собственности, с учетом вклада каждого участника, в том числе специальной выплаты средств материнского (семейного) капитала.
При этом стороны не оспаривают, что дом строится исключительно на средства материнского капитала, доказательств внесения личных денежных средств на строительство дома кем-либо из супругов не представлено, расчет долей в праве собственности на дом, должен быть произведен исходя из равных долей родителей и детей на материнский (семейный) капитал, что и было сделано судом.
Доводы жалоб Овчаренко А.С. и Овчаренко И.Л. о том, что имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственник отказался от преимущественного права покупки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.
Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Поскольку у ответчика Овчаренко А.С. перед взыскателями на момент разрешения спора существовало неисполненное обязательство, в связи с отсутствием иного имущества для погашения долга, суд первой инстанции при наличии данных обстоятельств обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на имущество должника.
Соблюдение права сособственника имущества Овчаренко И.Л. на преимущественное право покупки доли возможно до проведения процедуры продажи имущества на публичных торгах.
Доводы апелляционной жалобы Карабаня О.Г., о том, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на квартиру по адресу: г<адрес>, судебная коллегия также находит несостоятельными в виду нижеследующего.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв.м. зарегистрированы и проживают Овчаренко И.Л., Овчаренко А.С., дети ФИО22 <дата>.р., ФИО23 <дата>.р. Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника Овчаренко А.С. следовательно, вывод суда о том, что на указанное помещение взыскание не может быть обращено, является законным и обоснованным.
Ссылка Карабаня О.Г. на наличие у семьи иного жилого помещения на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку квартира по адресу: г<адрес> находится в собственности Овчаренко И.Л., Овчаренко В.А., ФИО24 какого-либо отношения Овчаренко А.С. к данному жилому помещению не имеет. Доказательств наличия в собственности Овчаренко А.С. иного жилого помещения, пригодного для проживания, в материалах дела не представлено.
Ссылка Овчаренко И.Л. в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем она не должна нести расходы по ее проведению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимость в назначении экспертизы возникла в связи с проверкой обстоятельств, на которых основывал свои требования истец, а также обстоятельств, на которых основывал возражения ответчик, решением суда исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ обоснованно взыскал стоимость экспертизы в равных долях с ответчиков.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
