Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2019 года №33-2117/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2117/2019
21 августа 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Тарасовой Н.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Зайцева Е.М. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года иск Левикиной Т.В. к Зайцеву Е.М. удовлетворен частично. На Зайцева Е.М. возложена обязанность: произвести вырубку деревьев породы слива и орешник, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, находящиеся на расстоянии 0,3 м и 0,6 м соответственно до границы земельного участка по адресу: <...>; перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка по адресу: <...>, кусты смородины и крыжовника, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>; снести туалет и засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии 0,6 м от границы земельного участка по адресу: <...>; перенести место складирования компоста, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, по границе земельного участка по адресу: <...>, на расстояние не менее 12 м от стен жилого дома по адресу: <...>, и не менее 1 м от границы земельного участка, на котором он расположен; снести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии 0,3 м от границы земельного участка по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Зайцева Е.М. к Левикиной Т.В. удовлетворен частично. На Левикину Т.В. возложена обязанность: снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, на границе с земельным участком по адресу: <...>; снести нежилую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, на расстоянии менее 1 м от границы данного земельного участка. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Зайцева Е.М. в доход местного бюджета Крестецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2017 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 16 ноября 2016 года в части удовлетворения исков Левикиной Т.В. и Зайцева Е.М. отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Левикиной Т.В. к Зайцеву Е.М. о возложении обязанности вырубить деревья сливы и орешника, перенести вглубь земельного участка ответчика кусты смородины, крыжовника и место складирования компоста, снести туалет, хозяйственную постройку, засыпать выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, отказано. В удовлетворении встречного иска Зайцева Е.М. к Левикиной Т.В. о возложении обязанности снести гараж и нежилую постройку, расположенные на границе земельного участка по адресу: <...>, отказано. Абзац 7 резолютивной части того же решения изменен, уменьшена взысканная с Зайцева Е.М. в доход бюджета Крестецкого муниципального района государственная пошлина до <...>. В остальной части то же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Левикиной Т.В. и Зайцева Е.М. - без удовлетворения.
12 марта 2019 года Зайцев Е.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду получения им из Администрации Крестецкого муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) сведений об отсутствии в распоряжении Администрации района документов, свидетельствующих о согласовании границ земельного участка Левикиной Т.В. со всеми смежными землепользователями, в том числе и с ним.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении заявления Зайцева Е.М. отказано.
В частной жалобе Зайцев Е.М. просит определение суда отменить как незаконное, полагая, что судом искажена суть его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частями 2-4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Ни одного из перечисленных в законе оснований по настоящему делу не установлено.
Из материалов дела видно, что заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на письмо Администрации района, в котором его информируют, что документы, свидетельствующие о согласовании границ земельного участка, в распоряжении Администрации района отсутствуют.
Между тем, данные обстоятельства ни существенными для дела, ни вновь открывшимися не являются, а потому не могут повлиять на существо принятого судебного решения по настоящему делу.
При таких данных, отклонение судом настоящего заявления соответствует закону.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на несогласие с принятым судебным решением, для оспаривания которого предусмотрен иной порядок обжалования, а потому они не служат основанием к отмене законного определения.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Тарасова Н.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка