Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2117/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Овакимяна А.Г. по доверенности Каспарова Д.Я. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 ноября 2018г. по заявлению Овакимяна А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 июня 2017г. по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пантелееву Игорю Михайловичу, Овакимяну Арутюну Гагиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения представителя ответчика Овакимяна А.Г. по доверенности Серкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26.06.2017г., с учетом определения об исправлении описки от 04.10.2017г.) удовлетворен иск АО "ЮниКредит Банк" к Пантелееву И.М., Овакимяну А.Г. С Пантелеева И.М. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.07.2014г. размере 3 632 182,64 руб. и расходы по госпошлине в размере 32 360, 91 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Land Rover RangeRoverSport, 2014 года (VIN) N, находящийся в собственности Овакимяна А.Г., с определением начальной продажной цены заложенного имущества - 4 570 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.
Овакимян А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного заочного решения суда от 26.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, приобрел указанный автомобиль у Х.А.Ш., тот в свою очередь у Г.Е.Н., запись в реестре уведомлений о залоге была внесена банком 28.12.2016г., т.о., Х.А.Ш. и Г.Е.Н. также являются добросовестными приобретателями. На момент заключения Пантелеевым И.М. кредитного договора, он не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, соответственно, не мог передать автомобиль в залог Банку. Указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, однако, суду не было и не могло быть известно об этом. Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.06.2018г. удовлетворен его иск Х.А.Ш., Г.Е.Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 ноября 2018г. в удовлетворении заявления Овакимяна А.Г. отказано.
В частной жалобе представитель Овакимяна А.Г. по доверенности Каспаров Д.Я., ссылаясь на доводы, аналогичные заявлению, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при заключении кредитного договора между АО "ЮниКредит Банк" и Пантелеевым И.М. транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Овакимяну А.Г. было указано ошибочно, поскольку в паспорте транспортного средства не имеется отметок о постановке данного автомобиля на учет на имя Пантелеева И.М. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве нового обстоятельства решение Прикубанского районного суда г.Краснодара, которым Овакимян А.Г. был признан добросовестным приобретателем автомобиля
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Овакимяна А.Г. по доверенности Серков С.А. доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст.ст. 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч.3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснению, данному в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик Овакимян А.Г. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.06.2018 г. он был признан добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover RangeRover Sport, 2014 года, (VIN) N.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами для данного дела и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.
Как правильно установлено судом, приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к новым либо вновь открывшимся, а являются доказательствами, которые были предметом исследования, как в суде первой, так и в суде второй инстанции.
Из материалов дела следует, что при принятии решения судом на основе имеющихся по делу доказательств была дана оценка действиям ответчика на предмет добросовестности при приобретении автомобиля. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда по установленным обстоятельствам дела.
Иных оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.
В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
В связи с тем, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 27 ноября 2018г. по заявлению Овакимяна А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами заочного решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 26 июня 2017г. по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Пантелееву Игорю Михайловичу, Овакимяну Арутюну Гагиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Овакимяна А.Г. по доверенности Каспарова Д.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
