Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2117/2019
19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Галины Алексеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N,расположенного по адресу:<адрес>
Определить местоположение границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:ФИО3 <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертомФИО1 в следующих координатах:
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
N
Взыскать с Федоровой Галины Алексеевны в пользу судебного эксперта Дрозда Михаила Геннадьевича в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.А. обратился с иском к Федоровой Г.А., указав в обоснование требований, что в ходе выполнения кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым N по адресу:N, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведениям, содержащимся в ЕГРН, местоположения границ земельного участка с кадастровым N,находящегося по адресу:<адрес>, принадлежащего Федоровой Г.А. Выявленное несоответствие является реестровой ошибкой, наличие которой препятствует истцу в осуществлении кадастрового учета земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка ответчиком не подписан. Истец просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика и считать границы земельного участка истца согласованными в соответствии с данными межевого плана от 18.10.2018 г., изготовленного кадастровым инженером Коровиным Д.А.
В последующем истец изменил исковые требования, предъявил их также к Волокитиной Н.В. и администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с N определить местоположение границ земельного участка истца в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Истец Павлов Н.А. в судебное заседание не явился, его представители Власова И.Н. и Павлова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Волокитина Н.В. в судебном заседании иск признала. Пояснила, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок граничит с земельным участком Павлова Н.А. Спор по фактическому землепользованию между собственниками отсутствует, акт согласования местоположения границ земельного участка истца она подписала.
Ответчик Федорова Г.А. иск в части требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы своего земельного участка не признала, ссылаясь на то, что реестровой ошибки в отношении ее земельного участка, стоящего на кадастровом учете в условной системе координат, не имеется. Относительно определения местоположения границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту не возражала.
Представители ответчика администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Г.А. просит решение суда в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с КН N, взыскания судебных расходовотменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение. При этом ссылалась на тождественность данного спора ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, по которому принято решение об отказе в иске, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия реестровой ошибки в описании местоположения ее земельного участка.
Выслушав ответчика Федорову Г.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителей истца Павлова Н.А. - Власовой И.Н. и Павловой Е.Н., полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 1).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).
Из материалов дела следует, что истцу Павлову Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. с КН N,расположенный по адресу:<адрес>. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с КН N, поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48.
Собственником земельного участка площадью 724 кв.м. с КН N, расположенного по адресу:<адрес>, является Федорова Г.А. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2004 году, сведения о границе внесены в ЕГРН в условной системе координат.
Постановлениями главы администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 28.12.2016 г. NN 225 и 226 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1156 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:<адрес>, земельный участок 80а, относящегося к территориальной зоне Ж3, с присвоением соответствующего адреса. Однако материалы кадастрового дела объекта недвижимости- земельного участка с КН N2 сведений об изменениях в результате перераспределения земельного участка не содержат.
Собственником земельного участка с N, расположенного по адресу:<адрес> является Волокитина Н.В.
Земельные участки Федоровой Г.А. и Волокитиной Н.В. являются смежными по отношению к участку истца.
При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с КН N, принадлежащего Павлову Н.А., выявлено несоответствие внесенных в ЕГРН в условной системе координат сведений о местоположении границ участка с КН N, принадлежащего Федоровой Г.А., выражающееся в несовпадении конфигурации с фактическими границами уточняемого земельного участка.
Акт согласования местоположения границ земельного участка с КН N, содержащийся в межевом плане от 18.10.2018 г., подписали Павлов Н.А. и Волокитина Н.В., Федорова Г.А. данный акт не подписала.
Проверяя доводы истца о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика Федоровой Г.А., экспертом Дроздом М.Г. по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно поступившим экспертным заключениям (первоначальной и дополнительной экспертизы) эксперт исследовал землеустроительное дело в составе кадастрового дела на земельный участок с КН N в котором имеется каталог координат (система координат условная), а также план границ земельного участка, составленный инженером-землеустроителем ООО "ГИСиТ" Ореховым В.А.
При этом, как усматривается из приложения к заключению (т. 1 л.д. 163), эксперт осуществил перевод координат поворотных точек земельного участка с КН N в условной системе координат в систему координат МСК-48 и составил каталог координат.
Затем эксперт произвел построение границ по указанным координатам, сопоставил их с фактической ситуацией и пришел к выводу, что фактическая площадь и конфигурация земельного участка сКН N отличаются от сведений, содержащихся в ЕГРН (фактическая площадь превышает площадь по документам почти в два раза). Кроме того, на данном участке обнаружен вновь возведенный двухэтажный жилой дом, и граница земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает данное строение. Таким образом, установив несоответствие фактической ситуации имеющимся в ЕГРН сведениям о площади, конфигурации, мерах линий, внутренних углах рассматриваемого земельного участка, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки.
Поскольку с заявлением об учете изменений площади и местоположения границ земельного участка сКН N Федорова Г.А. в орган кадастрового учета не обращалась, суд правильно признал, что исправление реестровой ошибки в административном порядке не представляется возможным.
Коль скоро с учетом содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с КН N сведений о площади, конфигурации, мерах линий, внутренних углах граница этого участка пересекает границу земельного участка истца, предложенную экспертом, данное обстоятельство является препятствием для определения местоположения границы этого земельного участка, то требование об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Федоровой Г.А., правомерно удовлетворено.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Федорова Г.А. не оспаривала местоположение фактической границы на местности между земельными участками, пояснив, что каких-либо требований относительно установленного Павловым Н.А. по смежной границе забора не предъявляла. Согласно экспертному заключению местоположение границы земельного участка с КН N2 по данным ЕГРН не совпадает с фактической ситуацией, что препятствует уточнению местоположения земельного участка истца, а потому, безусловно, нарушает его права и могло быть преодолено только путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границы земельного участка, принадлежащего Федоровой Г.А.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными.
Экспертом предложен вариант определения местоположения границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из фактического землепользования и правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание отсутствие у сторон возражений относительно предложенного экспертом варианта установления границы, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования в этой части, установив местоположение границы в конкретных координатах.
Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение по тождественному спору являются несостоятельными, поскольку основания заявленных по настоящему делу требований изменились - межевой план от 18.10.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Коль скоро обжалуемым решением исковые требования Павлова Н.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка Федоровой Г.А. и определении местоположения границы земельного участка истца удовлетворены, т.е. решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание процессуальную позицию ответчицы, возражавшей против урегулирования спора в добровольном порядке путем подписания акта согласования границ, суд возложил на Федорову Г.А. понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.
Несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, каких-либо доводов по данному вопросу жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
