Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2117/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2117/2019
от 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Колмакова В.М. Воистиновой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Гаврилина Евгения Владимировича к Колмакову Валерию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения проедставителя Колмакова В.М. Воистиновой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилин Е.В. обратился в суд с иском к Колмакову В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 87965 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН - 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2839 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходов на нотариальные услуги -1400 руб.
В обоснование требований указал, что 27.12.2018 произошло затопление принадлежащей ему квартиры по адресу: /__/, собственником которой является ответчик. Сумма материального ущерба, причиненного затоплением, составила 132000 руб. В добровольном порядке ответчик возместил ему ущерб в размере 44035 руб. В остальной части ущерб не возмещен.
В судебном заседании истец Гаврилин Е.В. и его представитель Дементьев А.П. поддержали требования, пояснили, что в результате затопления в квартире истца повреждения имеются во всех помещениях, вздулись и отошли от стен обои, поврежден линолеум, пострадали предметы мебели.
Представитель ответчика Колмакова В.М. Воистинова Н.И. не признала исковые требования в части размера причиненного ущерба, пояснила, что в представленном истцом акте о затоплении зафиксировано повреждение квартиры только в отношении кухни и коридора. Считала, что ущерб возмещен ответчиком в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Колмакова В.М.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Колмакова В.М. в пользу Гаврилина Е.В. взысканы денежные средства в размере 101082,70 руб., из которых: 86044,48 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры; 5869,20 руб.- расходы на оплату услуг по оценке; 391,28 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН; 2777,11 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 6000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также решением суда с Гаврилина Е.В. в пользу Колмакова В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Колмакова В.М. Воистинова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Считает, что отчет N 45 об определении стоимости материального ущерба, составленный М. на основании акта осмотра квартиры от 05.02.2019, не может служить неоспоримым доказательством размера причиненного ущерба, так как из него не следует, чем руководствовался оценщик при определении перечня повреждений, которые явились следствием затопления. Так, в отчете N 45 в перечень необходимых строительно-ремонтных работ включены работы по ликвидации ряда повреждений, не указанных М. в акте осмотра квартиры от 05.02.2019, например, демонтаж/монтаж натяжного потолка в 6 помещениях. Считает, что объем работ, указанный в отчете N 45, не только не соответствует (значительно больше) объема повреждений, указанного в акте обследования квартиры от 28.12.2018, но и не соответствует объему повреждений, подтвержденному показаниями свидетелей, в частности, ничем не подтверждена необходимость работ по замене плитки в туалете. Также считает, что суд необоснованно при определении стоимости работ по ремонту потолков в квартире истца руководствовался отчетом N 45 от 05.02.2019, т.к. в материалах дела имеется смета на ремонт натяжных потолков от 28.12.2018 на общую сумму 5360 руб. Полагает, что оценщиком необоснованно включены в отчет N45 затраты по ремонту всех потолков в квартире и по замене плитки в туалете квартиры N/__/ на общую сумму 35053,50 руб., накладные расходы в размере 5% на сумму 4727,97 руб., непредвиденные расходы в размере 10% на сумму 2959,94 руб. Кроме того, считает, что истец необоснованно округлил указанную в отчете N45 сумму материального ущерба до 132000 руб.
Обращает внимание на то, что заявленный истцом размер ущерба от затопления был определен по состоянию на 05.02.2019, т.е. значительно позже происшествия, исходя из той информации, которая была предоставлена оценщику истцом, без участия ответчика, при этом в протоколе судебного заседания содержатся ошибочные сведения о том, что Колмаков В.М. заходил в квартиру истца. Указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки доводам представителя ответчика, не исследовал и не дал надлежащую оценку иным письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела, в частности договору на ремонт потолков, смете на ремонт натяжных потолков от 28.12.2018 на сумму 5360 руб., а также необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г., А. относительно объема повреждений в квартире истца.
Полагает, что истец обратился в суд с данным иском неправомерно, поскольку сторонами ранее было достигнуто соглашение о размере ущерба 44035 руб., с которым истец согласился, и ответчиком причиненный ущерб возмещен.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Колмакова В.М., Гаврилина Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилину Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира /__/, расположенная на первом этаже, по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, ответчику Колмакову В.М. - квартира /__/, расположенная в том же доме над квартирой истца.
27.12.2018 произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика в результате порыва шланга, находящегося в помещении кухни, что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей К., Г., актом обследования от 28.12.2018.
Из акта обследования от 28.12.2018 следует, что в результате затопления по вине /__/ пострадало имущество в /__/, а именно: потолок натяжной в коридоре (вздулся пузырь), 2,5 кв.м пол -линолеум, 2,5 кв.м ДВП, обои отошли со стен в прихожей 2,5-3,2 м.
При этом из показаний свидетелей Г. и К. следует, что осмотр сотрудником ООО "ЖЭК N30" проводился и акт составлялся в тот момент, когда в квартире истца монтажники сливали воду, скопившуюся в натяжных потолках в коридоре, в связи с чем перемещение в квартире было затруднительным. Фактически иные помещения в квартире сотрудником ЖЭК не осматривались.
Поскольку причиной залива являлось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры N /__/.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из выводов, изложенных в отчете N45 от 06.02.2019 об определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, составленном оценочной компанией "ЛАНДО", поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.06.1998. В процессе проведения исследований проводилась фотосъемка, необходимые замеры.
Согласно акту осмотра, составленному оценщиком 05.02.2019, по результатам визуального осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:
- помещение N1 (коридор): отслоение, протечные пятна на стенных обоях, коробление линолеума на полу, плесневый налет на линолеуме и полу. Для устранения необходимо заменить стенные обои, заменить линолеум на полу, произвести антисептическую обработку;
- помещение N2 (коридор): отслоение, протечные пятна на стенных обоях, коробление линолеума на полу, плесневый налет на линолеуме и полу. Для устранения необходимо заменить стенные обои, заменить линолеум на полу, произвести антисептическую обработку;
- помещение N3 (комната): отслоение, протечные пятна на стенных обоях. Для устранения необходимо заменить стенные обои, произвести частичную антисептическую обработку;
- помещение N4 (комната): отслоение, протечные пятна на стенных обоях. Для устранения необходимо заменить стенные обои;
- помещение N7 (туалет): отслоение керамической плитки на стенах от основы, выкрашивание затирки. Для устранения необходимо заменить керамическую плитку на стенах;
- помещение N8 (кухня): отслоение, протечные пятна на стенных обоях, коробление линолеума на полу, плесневый налет на линолеуме и полу. Для устранения необходимо заменить стенные обои, заменить линолеум на полу, произвести антисептическую обработку;
- помещение N9 (комната): отслоение, протечные пятна на стенных обоях. Для устранения необходимо заменить стенные обои.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, учтенных при составлении отчета, а именно: работы по демонтажу унитаза и его установки.
Оснований для изменения решения суда в части размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба работ и материалов по замене имущества, не включенного в акт, в том числе плитки в туалете, демонтаж/монтаж потолка, не влечет отмену судебного акта, поскольку на необходимость проведения данных работ указано в отчете N 45, как работ, необходимых для ликвидации именно последствий затопления. Кроме того, о повреждении плитки указала и допрошенная в суде первой инстанции свидетель Г. (л.д. 97).
Бесспорных и допустимых доказательств тому, что повреждения и необходимый перечень работ, предусмотренные в отчете N45, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей А., Г., не содержат сведений об отсутствии необходимости проведения каких-либо работ, перечень которых содержится в отчете N 45.
Доводы ответчика о фактическом злоупотреблении правом со стороны истца, который, получив от ответчика в счет возмещения 44035 руб., обратился в суд, на правильность постановленного судебного акта не влияют, поскольку бесспорно не свидетельствуют о заключении между сторонами в досудебном порядке какого-либо соглашения о погашении суммы причиненного истцу ущерба. Частичное погашение суммы ущерба в досудебном порядке не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и не препятствуют истцу обращению в суд.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колмакова Валерия Михайловича Воистиновой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
